-
.Leggendo il manuale pagina 63 formula 7.1 
Nella prima delle due formule δ è un angolo la cui tangente rappresenterebbe il coefficiente di attrito, ma nella seconda formula δ viene determinato già come tangente di un angolo.
Secondo me occorrerebbe correggere una delle due e volendo mantenere per δ il significato di un angolo, nella seconda formula si dovrebbe fare ricorso alla seguente.
δ = b*ϕ
Se invece si vuole dare a δ il significato di un coefficiente di attrito allora occorre togliere la funzione tangente nella prima formula e mantenere la tangente nella seconda.
. -
+1 .
rendo disponibile l'aggiornamento del manuale teorico di califfo con la correzione dell'errore segnalato da afazio:
https://app.box.com/s/203rwslgpl314by29mnykgxd7brjqj2z
ulteriore novità, l'aggiunta di un paragrafo in appendice dedicato al coefficiente di forma sy di de beer.. -
+1 .
Al solito link è disponibile aggiornamento di Califfo.
https://app.box.com/s/vx8dcfa3o42vq6aw527md2amfaf0fge3
Ho inserito anche il file in francese gentilmente tradotto da Tex (inserirò una ulteriore finestra di dialogo con i ringraziamenti per tutti coloro che tradurranno il file anche in altre lingue).
Se volete fare la prova: Strumenti->Personalizza->Lingua utente (al momento le opzioni disponibili sono 3: italiano, inglese, francese). Vi ricordo che non tutta l'interfaccia è tradotta.
Ed ho aggiunto anche l'ultima revisione del manuale di Reversi.
Al momento ho lasciato, del manuale, anche la versione precedente con i segnalibri.
Al momento è tutto.
Edited by zax2013 - 18/2/2016, 18:53. -
.
Appena tornerò dalle vacanze provvederò ad aggiungere i segnalibri all'ultima revisione . -
.
Nell'ultima versione del Califfo installata su windows7 64-bit l'esecuzione richiede l'autorizzazione dell'utente come da schermata seguente. In windows 10 64-bit invece si rifiuta categoricamente di essere eseguito. (probabile che basti abassare il livello di sicurezza del sistema disabilitando UAC). I miei software e di terzi girano senza che si verifichi questa richiesta. Attached Image
. -
.
ho notato che il file della lingua inglese riporta, ai righi che seguono, queste traduzioni: CITAZIONECombinazioni di carico statiche (SLU)
Static Load cases (ULS)
Combinazioni di carico sismiche (SLV/SLD)
Seismic Load cases (ULS/SLD)
Combinazione di carico statica per teorie globali (SLV/SLD)
Static load case for Global theories (ULS/SLD)
mi pare che ci sia stato un errore nel tradurre SLV come se si fosse invece trattato di SLU.
le traduzioni corrette sono quindi:CITAZIONECombinazioni di carico statiche (SLU)
Static Load cases (ULS)
Combinazioni di carico sismiche (SLV/SLD)
Seismic Load cases (SLV/SLD)
Combinazione di carico statica per teorie globali (SLV/SLD)
Static load case for Global theories (SLV/SLD)
intendo pubblicare un aggiornamento del file della lingua nell'apposito topic, in cui provvederò a correggere questo errore ed altri che dovessi trovare procedendo nella revisione.
EDIT
ho modificato alcune righe che ritengo opportuno segnalare perché (sapendo che il testo in italiano è codificato anche internamente al programma) quando si cambia una stringa in italiano è bene che zax lo sappia (anche per il già segnalato problema di ricerca delle stringhe che vengono modificate).
questo il testo di partenza:CITAZIONEq'=pressione litostatica effettiva alla
q'=effective litostatic pressure at
qtot=pressione litostatica totale alla
qtot=total litostatic pressure at
quota di appoggio della fondazione
depth below foundation surface
e queste le modifiche:CITAZIONEq'=pressione litostatica effettiva alla
q'=effective litostatic pressure at
qtot=pressione litostatica totale alla
qtot=total litostatic pressure at
quota del piano di posa
depth of the foundation base
Edited by reversi - 27/8/2015, 21:44. -
pasquale100 .
User deleted
vedevo anche un foglio di calcolo di quattropassi sul metodo Maugeri e Novità; gli stessi risultati mi vengono con Califfo;
si tratta sempre di coefficienti riduttivi al max 0,90;
avevo sempre usato i diagrammi, sempre di Maugeri di fig. 3.3 a pag. 3.13 qui www.studioingcontini.it/images/Norm...-01-96/Cap3.pdf
dove le riduzioni sono ben più pesanti
conviene che passi nuovamente alla trattazione di Como Lanni per cui in pratica, per effetto cinematico il qlim si riduce della metà ?. -
.vedevo anche un foglio di calcolo di quattropassi sul metodo Maugeri e Novità; gli stessi risultati mi vengono con Califfo;
si tratta sempre di coefficienti riduttivi al max 0,90;
avevo sempre usato i diagrammi, sempre di Maugeri di fig. 3.3 a pag. 3.13 qui www.studioingcontini.it/images/Norm...-01-96/Cap3.pdf
dove le riduzioni sono ben più pesanti
conviene che passi nuovamente alla trattazione di Como Lanni per cui in pratica, per effetto cinematico il qlim si riduce della metà ?
In califfo è implementato lo studio di Maugeri-Novita del 2004 dove gli autori hanno esplicitato le formule relative ai vari coefficienti riduttivi. Il documento che hai linkato tu è il commentario al DM del 96. Il paragrafo fu scritto da Castelli e Maugeri ma allora hanno dato solo dei grafici e nessuna formula.
Puoi fornire un riferimento alla pubblicazione dove viene trattato il procedimento Como-Lanni?
Si può pensare, se fattibile, di inserirlo in Califfo.. -
.vedevo anche un foglio di calcolo di quattropassi sul metodo Maugeri e Novità; gli stessi risultati mi vengono con Califfo;
si tratta sempre di coefficienti riduttivi al max 0,90;
avevo sempre usato i diagrammi, sempre di Maugeri di fig. 3.3 a pag. 3.13 qui www.studioingcontini.it/images/Norm...-01-96/Cap3.pdf
dove le riduzioni sono ben più pesanti
conviene che passi nuovamente alla trattazione di Como Lanni per cui in pratica, per effetto cinematico il qlim si riduce della metà ?
quella figura di cui parli è tratta da: M. Maugeri, “Opere di fondazioni in zona sismica”, Atti Corso di Aggiornamento in Ingegneria Geotecnica, Università degli Studi e Ordine Ingegneri di Messina, 30 Gennaio-2 Febbraio,193-278, Messina, 1979.
i coefficienti di cui fa uso califfo sono tratti da: MAUGERI, M. & NOVITÀ, D. (2004), Numerical model for the evaluation of the soil inertia effects on bearing capacity, Proc. XI Int. Conf. Soils Dyn. and Earth. Eng., Berkeley.
in questo campo, il 1979 rispetto al 2004 è un'altra era geologica.. -
pasquale100 .
User deleted
Como e Lanni considerano semplicemente inclinazione ed eccentricità dei carichi al variare dei ag/g e quindi della sua arcotangente, nel caso di deformazione piana e quindi fondazione a striscia indefinita,
la scansione delle due pagine in cui ne parlano :
[Afazio]Edit: purtroppo per errore ho editato il messaggio di pasquale anzichè comporne uno nuovo. Rimedio con queste mie scuse a Pasquale e componendo il mio messaggio a parte.
Edited by afazio - 31/8/2015, 17:23. -
.
Ho l'impressione che queste formule del Como-Lanni siano di un'epoca antecedente all'era in cui Brinch_Hansen formulò la sua teoria in cui erano considerati pure i fattori di inclinazione del carico.
Se è come penso allora Como-Lanni non ha più senso di esistere essendo stato superato prima da Brinch-Hansen poi da Vesic e da tutti gli autori a seguire.. -
.CITAZIONE (pasquale100 @ 31/8/2015, 14:52)[Afazio]Edit: purtroppo per errore ho editato il messaggio di pasquale anzichè comporne uno nuovo. Rimedio con queste mie scuse a Pasquale e componendo il mio messaggio a parte.Ho l'impressione che queste formule del Como-Lanni siano di un'epoca antecedente all'era in cui Brinch_Hansen formulò la sua teoria in cui erano considerati pure i fattori di inclinazione del carico.
Se è come penso allora Como-Lanni non ha più senso di esistere essendo stato superato prima da Brinch-Hansen poi da Vesic e da tutti gli autori a seguire.
ma anche dopo aver composto il tuo messaggio a parte, mi sa che qualcosa ancora non va
. -
.Ho l'impressione che queste formule del Como-Lanni siano di un'epoca antecedente all'era in cui Brinch_Hansen formulò la sua teoria in cui erano considerati pure i fattori di inclinazione del carico.
Se è come penso allora Como-Lanni non ha più senso di esistere essendo stato superato prima da Brinch-Hansen poi da Vesic e da tutti gli autori a seguire.
Quelle formule le avevo implementate in un mio foglio di calcolo a fine anni 80 e davano risultati molto più conservativi di quelli che si otterrebbero con i metodi attuali. Infatti oggi ho abbandonato il mio foglio ed uso Califfo. -
.CITAZIONE (pasquale100 @ 31/8/2015, 14:52)[Afazio]Edit: purtroppo per errore ho editato il messaggio di pasquale anzichè comporne uno nuovo. Rimedio con queste mie scuse a Pasquale e componendo il mio messaggio a parte.Ho l'impressione che queste formule del Como-Lanni siano di un'epoca antecedente all'era in cui Brinch_Hansen formulò la sua teoria in cui erano considerati pure i fattori di inclinazione del carico.
Se è come penso allora Como-Lanni non ha più senso di esistere essendo stato superato prima da Brinch-Hansen poi da Vesic e da tutti gli autori a seguire.
ma anche dopo aver composto il tuo messaggio a parte, mi sa che qualcosa ancora non va
in particolare cosa? Purtroppo non lo vedo. -
.
mi riferisco al fatto che nel post di pasquale c'è il tuo edit, nel tuo post c'è il testo mancante in quello di pasquale e del post che volevi scrivere non c'è traccia..
Califfo 1.0 - Carico limite delle fondazioni superficiali |
