-
.1. nei casi in cui essi siano >1 io proporrei valori =1. Esemplifico: Nessuno ti consente un b=1,05, HAI CAPITO?
Io lo so che non posso obbligarti a leggere tutti gli sviluppi di questa discussione, però si da il caso che io 3-4-5 post fa ho detto che è impossibile che il coefficiente b_qualcosa possa venire maggiore di 1, in quanto nella formulina l'angolo viene inserito esattamente così come ha previsto l'autore di turno. E le formuline dell'autore di turno, con il segno giusto dell'angolo, non possono mai e poi mai dare un valore del relativo coefficiente maggiore di 1.0. Pertanto il tuo: "se b>1 io proporrei b=1" è una cosa ridondante e che semplicemente non ha alcuna ragione di esistere.
Però possiamo lo stesso continuare a battere su questa cosa, altrimenti cosa altro avresti da fare?
. -
.Finchè si è confusi è bene non essere costruttivi.
Senti afazio, la paginetta che hai postato però mi fa 'tremare'.
Se vedi le sollecitazioni nel primo schema in cui è la base della fondazione ad essere inclinata, esse sono effettivamente disposte in senso normale ed ortogonale al piano di posa della fondazione.
E' così in Brinch Hansen ed anche nelle altre trattazioni?
Finora Califfo, non essendo a conoscenza di ciò, non aveva operato alcuna rotazione delle componenti di sollecitazione.
Si zax, Quando interviene il fattore di inclinazione del carico, l'angolo è computato sempre a partire dalla normale l piano di posa (e non alla verticale o alla normale all'estradosso), e quando la formula prevede l'inserimento di componenti V ed H queste sono rispettivamente normale al piano di posa e tangente al piano di posa.
Occorrerà prevedere in califfo la trasformazione del sistema di riferimento dei carichi quando il piano di posa è inclinato (sono due semplici formulette), oppure indicare chiaramente che in questa eventualità ci deve pensare a monte l'utente.
D'altra parte anche i piu' quotati programmi commerciali o quelli free, non prevedono trasformazioni dei carichi da un sistema ad un altro, vogliono l'input secondo il sistema fissato dagli autori delle varie teorie anche se questo fatto non lo scrivono chiaramente fidandosi di un minimo di conoscenza della materia di chi usa il programma.. -
.Pare si sia messo a studiare!! Ma resta comunque confuso e non costruttivo.
Povero Re di picche che non sei altro,
dalle pretese che chiunque ti continui a leggere incessantemente
e dalle pretese che chiunque abbia in chiaro sempre tutto e di tutto.1. nei casi in cui essi siano >1 io proporrei valori =1. Esemplifico: Nessuno ti consente un b=1,05, HAI CAPITO?
Io lo so che non posso obbligarti a leggere tutti gli sviluppi di questa discussione, però si da il caso che io 3-4-5 post fa ho detto che è impossibile che il coefficiente b_qualcosa possa venire maggiore di 1, in quanto nella formulina l'angolo viene inserito esattamente così come ha previsto l'autore di turno. E le formuline dell'autore di turno, con il segno giusto dell'angolo, non possono mai e poi mai dare un valore del relativo coefficiente maggiore di 1.0. Pertanto il tuo: "se b>1 io proporrei b=1" è una cosa ridondante e che semplicemente non ha alcuna ragione di esistere.
Ti contraddici da solo.
Dici che è impossibile e poi te ne esci suggerendo di esaminare anche il caso a sx invertendo i segni.
In tale evenienza ti dico che non dovrei trovare i b e i g >1 bensì =1 poichè non ho alcuna teoria a sostegno e
tu mi dici che:
ovviamente l'utente intelligente potrebbe sempre fare un prova inserendo le dimensioni della fondazione invertendole, inserendo a questo punto opportunamente i carichi, e guardando cosa accade al carico limite. Ma questo forse è chiedere troppo.
Ebbene quell'utente è un grandissimo cretino dato che i coefficienti vengono >1, cosa che già ieri era stata resa da me nota.
Duca, si vergogni.Però possiamo lo stesso continuare a battere su questa cosa, altrimenti cosa altro avresti da fare?
Patetico. Hai finito le cartucce o sono finite le volpi?
Allora vai pure a caccia di polli!
massimo mi spieghi cosa hai? togliti il paletto dal culo Ignorante.. -
.
I polli li ho già cacciati, se ne prendono parecchi. Ma non c'è gusto. Si lasciano impallinare senza troppi sforzi.
Infatti:Ti contraddici da solo.
Dici che è impossibile e poi te ne esci suggerendo di esaminare anche il caso a sx invertendo i segni.
Che non è affatto quello che ho detto io. Però non ti peritare di rileggere quello che volevo dire. So che ti costa....Occorrerà prevedere in califfo la trasformazione del sistema di riferimento dei carichi quando il piano di posa è inclinato (sono due semplici formulette), oppure indicare chiaramente che in questa eventualità ci deve pensare a monte l'utente.
D'altra parte anche i piu' quotati programmi commerciali o quelli free, non prevedono trasformazioni dei carichi da un sistema ad un altro, vogliono l'input secondo il sistema fissato dagli autori delle varie teorie anche se questo fatto non lo scrivono chiaramente fidandosi di un minimo di conoscenza della materia di chi usa il programma.
E' cosa che farò stasera.
Invito Reversi a tenere a mente questa cosa, perchè dovrà essere riportata nel manuale teorico che sta redigendo.. -
.Invito Reversi a tenere a mente questa cosa, perchè dovrà essere riportata nel manuale teorico che sta redigendo.
se afazio se ne va, non me la sento di continuare pubblicamente.
lo farò senz'altro in privato se tu continui, ma non voglio più contribuire alle polemiche inutili che si sono originate nel corso della discussione.
credo che non basti una laurea in ingegneria per potersi chiamare professionista, perché la professione implica anche un decoro individuale innanzitutto nonché il rispetto dei colleghi.
gli appellativi che leggo in alcuni post sono degni di un beppegrillo qualsiasi.. -
.Ho già dato spiegazioni di tale fatto, e per farti contento: "non gestito" (ovviamente l'utente intelligente potrebbe sempre fare un prova inserendo le dimensioni della fondazione invertendole, inserendo a questo punto opportunamente i carichi, e guardando cosa accade al carico limite. Ma questo forse è chiedere troppo).
Mamma mia!
2 ore e un quarto fa l'hai detto, già te lo sei dimenticato?
Tu parli di destra e sinistra. Io invece parlo di asse X ed asse Y.
Te lo comunico solamente perchè altrimenti corriamo il rischio di annoiare tutti gli altri, con le nostre miserevoli faccenduole.. -
.Sai reversi che cosa manca?
Manca una gran dose di obiettività.
Traspare chiaramente che pensi che io sia un beppegrillo. Probabilmente sei cieco o hai la vista completamente appannata.
Evidentemente non è chiara la sequenza che va avanti da ieri. Nessuno ti chiede di comprenderla, ma quantomeno evita di trarre PIETOSE conclusioni.
il tuo eloquio ti qualifica perfettamente, non ho bisogno di pensare alcunchè per saperlo.
e questo va oltre il contenuto di ciò che scrivi.. -
.
Ohhhhh e finalmente!
Sempre perchè, da buon rullo compressore, ti ostini a non voler leggere quello che gli altri scrivono. Perchè non hai tempo, perchè non vuoi farlo, ecc.
Ma quanto da te adesso affermato, sempre 5-6-7-8 post fa, prima del casino che in sostanza stai facendo, vedrai che te lo troverai scritto da me.
Essendo ancora Califfo provvisorio, in versione beta, ancora suscettibile di variazioni ed aggiustamenti (insomma, fai tu), ho esplicitamente detto che in questo momento il programma non esegue alcun controllo sul 'segno' della inclinazione dei carichi.
Controllo che viceversa è intenzione mia aggiungere. Come vedi non è affatto vero che le critiche non vengono accettate dagli autori. Anzi essi sanno già che devono apportare dei cambiamenti prima ancora che tu riesca, con parole tue, ad articolare un pensiero intellegibile.
Però siccome sei di coccio, l'importante è fare 'polvere'.
P.S. Il numero 'giusto' in base a quanto da me prima detto non è 7.03 ma, eventualmente, il 6.76 di cui parli.. -
.
Bowles, 5a ed. internazionale, a pagina 224 dice:
For a footing on a slope both the Hansen and Vesic g factors can be used to reduce (or increase, depending on the direction of H) the bearing capacity using N factors as given in Table 4.4.
i fattori g possono essere maggiori dell'unità.. -
.No!
Il valore corretto è 7.03.
6.76 è scorretto poichè considera la sfiga del piano inclinato abbinata alla sfiga del carico verso valle.
7.03 invece considera la sfiga del piano inclinato con la fortuna dell'avere il carico verso monte.
E poi sono io ci coccio..
Quando dico che non leggi.......
Ripeto solamente per te (perchè gli altri lo sanno già): I vari autori hanno esaminato i vari fattori correttivi esaminandone gli effetti UNO ALLA VOLTA, rispetto al caso semplicissimo iniziale di Terzaghi.
Ovvero, ad esempio, se hanno esaminato cosa accade con i carichi inclinati, contemporaneamente non hanno inclinato la base della fondazione, e viceversa.
Poi con senso ingegneristico, o a favore di sicurezza - fai tu, quando hanno messo tutto insieme hanno 'deciso' che i vari fattori, determinati singolarmente, andavano moltiplicati tra loro e punto.
E questo indipendentemente dal fatto che per qualche strana ragione, sempre come esempio, l'inclinazione dei carichi potesse comunque avere effetti benefici, chessò, rispetto ad una particolare configurazione dell'inclinazione della base o dell'estradosso delle terre.
L'idea iniziale che ha informato lo sviluppo di Califfo è stata proprio questa. Fissare tutte le varie variabili così come riportato dai vari autori. Eseguire operazioni differenti da quanto previsto dagli autori, per quanto da un punto di vista 'fisico' possa avere un senso non è previsto che il programma faccia.
E' per questo che ti dico, che una volta finito, il programma nel caso che hai prospettato fornirà sempre e comunque, come valore del carico limite 6.76
Se ti piace, questa ciofeca di programma è così. Altrimenti continuerai ad utilizzare il foglio elettronico che hai sempre utilizzato con tutte le formule 'customizzate' che riterrai più opportune.. -
.
suggerisco una modifica al programma per renderlo più "adattabile" all'utente.
in basso a destra, di fianco alle colonne dei coefficienti, disporre una ulteriore colonna con delle check box per includere/escludere dal prodotto una certa categoria di coefficienti.
per cui, se vedo che i vari g sono maggiori di 1 e non ne voglio approfittare, mi basta mettere una spunta alla relativa check box ed il gioco è fatto.
se dovessi farlo in excel (dispongo solo di 0 e 1) costruirei una seconda tabella, interna al programma, e quindi non visibile all'utente, con la condizione "se cella_di_controllo = 1;cella_valore_coefficiente;1). nell'ipotesi che la spunta nella cella equivale ad escludere la riga.. -
.
attn zax.
c'è un errore (sicuramente una svista) nel documento originale di brinch hansen nella formulazione del coefficiente di forma sq.
b.h. lo esprime come 1+sin(fi)B/L invece è 1+tan(fi)B/L.
bowles e das lo esprimono correttamente, ma che è corretto con la tangente lo so adesso che me lo sono dimostrato da solo (dimostrazione fornita in appendice alla prossima release del manuale).
per adesso, qualora tu lo abbia codificato con la funzione seno, non dimenticare di mettere la funzione tangente.. -
.
Altra revisione da scaricare qui:
https://app.box.com/s/vx8dcfa3o42vq6aw527md2amfaf0fge3
1) Sono stati proiettati i carichi nelle direzioni parallele ed ortogonali al piano di posa fondazione nel caso di base fondazione inclinata.
2) Le singole componenti delle sollecitazioni sono assunte, per il calcolo del carico limite, sempre in valore assoluto.
3) Introdotti tre criteri per definire il punzonamento: il criterio di Terzaghi (riduzione di fi e c a 2/3) - il criterio di Vesic (definito dal programma semplice) che si basa sulla densità relativa e dovrebbe applicarsi alle sole sabbie - il criterio di Vesic con l'indice di rigidità. E' possibile, come prima, decidere di volere fattori di punzonamento oppure no.
Introdotto un nuovo comando nel menù strumenti: Preferenze utente.
4) Per adesso ho solamente inserito un check che consente di scegliere se, per le teorie che li prevedono, si vogliono o no i fattori di profondità maggiori di 1.0 (nel caso di terreno rimaneggiato, di terreno di scadenti caratteristiche, si potrebbe ritenere che tali coefficienti siano troppo di aiuto).
5) Nel comando "Confronto tra teorie" è stato aggiunto un ulteriore diagramma che visualizza i valori di qlim al variare dell'autore di un determinato Ny.
Infine si sta iniziando a controllare tutto quanto sputa fuori il programma (non credere che sia tutto a posto da questo punto di vista, spero).
A tal proposito, manuale teorico redatto da Reversi alla mano, faccio notare in condizioni non drenate con Meyerhof, che il fattore di profondità in Califfo dc vale 1.0, invece riscontro nel manuale la formula: dc=1+0.2*D/B.
Circa la formulazione di Brinch Hansen noto una eccessiva commistione di teoria del 1970 e quella del 1961 (forse dovuta ad una stampa cartacea che ho fatto un paio di giorni fa, e probabilmente già superata nella versione del manuale già disponibile in questo download).
Edited by zax2013 - 18/2/2016, 18:17. -
.
La schermata del confronto dei valori ottenuti con le diverse teorie 
La schermata con le "variazioni" degli ennegamma
Interessante anche vedere come cambia il carico limite considerando i diversi criteri di punzonamento.
Una domanda: e se io volessi considerare comunque il punzonamento nei due casi con riduzione di terzaghi o riduzioni di vesic? Cioè non legarli al criterio discriminativo delle rigidezze e forzarne comunque il calcolo?
Supponi che il Progettista unitamente al Geotecnico basandosi su considerazioni estranee alle formulazioni, quindi considerazioni che non si basano sulle rigidità, decidano stabiliscano convengano che in quel loro caso specifico è temibile la rottura locale e che quindi vogliano condurre la verifica col criterio delle riduzioni di Vesic. Come possono agire?. -
.
@Zax: ho visto che attualmente non vengono calcolate le dimensioni B' ed L', infatti ho provato a cambiare i momenti in corso di costruzione e le dimensioni restano sempre uguali alle originarie. .
Califfo 1.0 - Carico limite delle fondazioni superficiali |
