-
micheleconti
.User deleted
sei un miscredente (in senso buono) ma sull'approfondimento avrei qualche obb. anche se condivido il fondo del ragionamento e mai sono d'accordo con il vizzietto di dover far tornare il calcolo. la geotecnica il modello geologico e quello geotecnico e a cui ci si deve riferire non sono in optional. 
. -
.
ti dispiacerebbe precisare il tuo pensiero in modo da renderlo intelligibile? . -
pasquale100 .
User deleted
sull'ultima cosa concordo del precedente post di Reversi con lui, perché spesso ai committenti poi viene in mente di fare la cantina in uno dei campi tra le travi 
. -
pasquale100 .
User deleted
scusate una nuova domanda:
tenendo conto che i pesi dell'edificio esistente hanno addensato il terreno sotto le fondazioni e quindi migliorato le sue caratteristiche rispetto a quelle rilevate a qualche metro di distanza, invece di ricorrere ad una stima di queste caratteristiche mediante qualche prova edometrica tipica per quanto riguarda le condizioni drenate e il fi, oppure alla relazione cu/p'o per le cnd,
è decente aver ridotto il coefficiente di sicurezza del 20% come previsto al C.9.3.3 del DM 1996,
oppure stavolta mi arrestano ?
. -
.
io non lo farei.
in genere (poiché molte cose le faccio a mano) tendo a semplificare qualche calcolo/ipotesi se appare evidente che la semplificazione opera a vantaggio di sicurezza, ma nel tuo caso è una semplificazione (non del calcolo, ma dell'indagine) che non puoi dimostrare essere a vantaggio di sicurezza: qualunque riduzione del coefficiente di sicurezza è arbitraria.. -
+2 .
Nuovo aggiornamento di Califfo, qui:
https://app.box.com/s/vx8dcfa3o42vq6aw527md2amfaf0fge3
Sono stati risolti 2 bug. Il primo segnalato da me, il secondo da Teoscotti, entrambi pubblicati qui: Uno scarafaggio... uno scarafaggio
Per il primo bug non si trattava di un problema nelle unità di misura, ma di questioni di disegno con spessori troppo ridotti di 'striscie' di terreno indagate per la determinazione del cedimento edometrico.
Per il secondo il "division by zero" lamentato era dovuto alla nuova teoria Greek da poco implementata che si 'incagliava' nel calcolo dei soliti e maledetti fattori di inclinazione dei carichi.
Inoltre ho aggiunto tra le preferenze utente la possibilità di assegnare una ben precisa profondità di 'indagine' al di sotto della base della fondazione per il calcolo dei parametri geotecnici 'veri' nel caso di terreni stratificati.
L'utente può inserire un fattore moltiplicativo a piacere della larghezza della fondazione (prima era un valore fisso e pari a 2.0), oppure può far decidere al programma in funzione della profondità del cuneo elastico al di sotto della fondazione (il programma determina la nuova profondità proponendola sempre come multiplo di B).
Qui la nuova finestra di dialogo delle "Preferenze utente":
La pressione del pulsantino (?) al momento non comporta nulla di nulla. In seguito dovrebbe solamente aprire una piccola finestra di dialogo con un disegno schematico che dovrebbe far capire come il programma determina la profondità del cuneo elastico intercettando terreni di caratteristiche geotecniche differenti.
Infine un ringraziamento ad ing.willy che ha provveduto ad inserire nuovamente l'indice nel file pdf del manuale teorico aggiornato da Reversi.
Edited by zax2013 - 18/2/2016, 18:50. -
+1 .
Nuovo aggiornamento:
https://app.box.com/s/vx8dcfa3o42vq6aw527md2amfaf0fge3
Sono stati corretti gli errori già segnalati.
In particolare riattivata la voce di menù contestuale "Incolla carichi da clipboard" della finestra dei carichi (funzionante adesso come il relativo pulsante).
E sistemata la determinazione di k0 (con sin(fi) e non più con a) nel calcolo dei cedimenti con formula di Fox.
Si tratta di due errori segnalati qui:
Uno scarafaggio pag. 16
E nella pagina precedente.
Ma la vera novità consiste nel ripensamento del comportamento del programma con le 'mitiche' teorie sismiche "globali".
Abbiamo pensato a questo punto di creare una singola combinazione di sollecitazioni che il programma utilizzerà in maniera specifica quando si attiva una qualunque delle teorie sismiche "globali".
La combinazione deve contenere solamente carichi verticali ed orizzontali 'compatibili' con il sisma, in modo che siano le teorie, partendo da questo valori statici (e fattorizzati come prevede la formula 3.2.16 di Norma), a considerare 'a parte' l'azione sismica della sovrastruttura.
Al momento tutte le teorie sismiche "globali" prevedono un identico trattamento da parte di Califfo. Sfugge ancora Paolucci & Pecker 'globale', in attesa di una buona sessione di validazione.
Questo ha comportato anche la revisione del manuale da parte di Reversi riguardo la trattazione delle teorie sismiche globali.
(Il manuale al momento non ha l'indice come nelle ultime revisioni. Ma si sta provvedendo).
Edited by zax2013 - 18/2/2016, 18:51. -
.
stavo guardando il dettaglio della superficie di rottura ed ho notato che tra le lunghezze manca la distanza 0-5, che può invece essere importante per valutare l'interferenza di 2 fondazioni contigue. . -
.
Come dicevo qui: Uno scarafaggio... uno scarafaggio, ecco aggiornamento di Califfo che risolve la questione:
https://app.box.com/s/vx8dcfa3o42vq6aw527md2amfaf0fge3
E' stato aggiunto anche il manuale teorico con segnalibri (grazie Willy), e se andate in "Strumenti>Personalizza>Linguaggio utente" potrete modificare l'interfaccia del programma.
Attualmente solamente in inglese, e solamente 'mezza' schermata principale.
A poco a poco voglio riuscire a tradurre tutto.
Se ci sono diciture in inglese che non vi convincono vi basta dirmelo che provvedo, oppure editate il file Lng_EN.clx e inviatemelo.
Edited by zax2013 - 18/2/2016, 18:51. -
+1 .
Solito aggiornamento al solito link:
https://app.box.com/s/vx8dcfa3o42vq6aw527md2amfaf0fge3
Si è lavorato sempre sulle teorie sismiche globali.
Nella versione precedente, per errore, il fattore kh veniva determinato in ogni caso dal rapporto tra taglio e sforzo normale della unica combinazione che avevamo dedicato a queste teorie. Ovviamente non era questo il vero intendimento.
Adesso kh viene definito dai parametri sismici del punto in cui si trova la fondazione (DM2008, 10751 punti, tempi di ritorno, ecc.)
Inoltre abbiamo sbloccato la teoria sismica globale di Richards Elm & Budhu anche quando è attiva qualsiasi altra teoria statica (prima tale teoria era attivabile solamente se si selezionava la corrispondente teoria statica di Richards).
Ma al contrario, ossia se si seleziona la teoria statica di Richards Elm & Budhu, l'unica teoria sismica possibile sarà la sismica globale Richards Elm & Budhu.
Reversi ha svolto ulteriori esempi nel suo manuale di validazione. I files relativi sono posizionati nella directory apposita.
Ho provveduto a correggere l'errore che oggi stesso Reversi mi aveva segnalato in chat.
Il programma non determinava il fattore di sicurezza minimo (inviluppo tra tutte le combinazioni) nel caso in cui nessuna combinazione era presente, ed invece dell'approccio di default (Approccio 2) si selezionava una delle due combinazioni dell'approccio 1.
Il fatto è che la modifica di questa opzione nella finestra dei carichi, con la tabella tutta piena di zero, faceva capire erroneamente a Califfo che le combinazioni di carico presenti fossero in numero di 0 (zero).
A Reversi dico di aprire il suo file con questa nuova versione - non gridare allo scandalo perchè troverà sempre 0 negli inviluppi -ma di aprire la finestra di dialogo dei carichi e semplicemente confermare con il pulsante OK. Il calcolo degli inviluppi a questo punto viene correttamente svolto e visualizzato. Salvare il file e provare a riaprirlo. Si vedrà che l'inconveniente non si verifica più.
Intanto sono andato più o meno avanti con la traduzione in inglese. Adesso viene 'tradotta' anche la finestra di stampa e tutte le finestre relative ai carichi (tranne quelli sismici globali).
Al solito se alcune traduzioni non vi convincono, ditelo, o inviatemi il file Lng_EN.clx opportunamente editato (Reversi è ormai un maestro nell'operazione).
Solito ringraziamento a Willy per l'apposizione dei segnalibri nel manuale teorico.
Ma la prossima volta, perchè no, segnalibri anche nel manuale di validazione?
Edited by zax2013 - 18/2/2016, 18:51. -
.
non mi convince la traduzione di "user language", che in italiano è tradotto come "linguaggio utente", laddove sarebbe più appropriato "lingua utente".. -
.
Salve, premetto che ho windows 8.1 64 bit aggiornato.
Ottimo programma, ma ho riscontrato qualche errore:
1) nella form "Fondazione di forma generica" si ha un errore di posizionamento
2) nella form "Cedimento con metodo edometrico" si ha:
a) errore di posizionamento
b) se si sceglie il 2° radiobutton "del carico iniziale", il programma si blocca completamente.
3) nella form "confronto fra teorie" non si leggono i numeri della qult,
potresti scriverli in verticale per potere essere leggibili?
Puoi risolvere?
Grazie
CarmeloAttached Image
. -
.
Ciao Carmelo e benvenuto.
Premesso che non ho mai fatto funzionare Califfo con Windows 8.0 e successivi, sono quasi sicuro che gli sfalsamenti delle parti grafiche delle visualizzazioni delle varie finestre di dialogo che hai postato dipendano dal fatto che hai impostato la visualizzazione "ingrandita" al 125%.
L'antipatico fenomeno si verifica anche con Windows 7 (e forse anche con Windows XP) quando appunto l'utente abbia scelto questa visualizzazione.
Deriva da una mia impostazione, sbagliata, di programmazione. Nella schermata principale il problema mi era stato segnalato ed a suo tempo avevo risolto. Vedrò di porvi rimedio anche nelle finestre di dialogo che hanno al loro interno una porzione grafica (a tal proposito mi devi dire se anche quando visualizzi la finestra di dialogo con la superficie di rottura ottieni lo stesso fenomeno).
Invece ho potuto constatare io stesso che nel cedimento edometrico il secondo radio button "del carico iniziale" in effetti fa piantare il programma. E' sicuro che inizialmente questo non accadeva. Vedremo di cosa si tratta.. -
pasquale100 .
User deleted
d'accordo con zax che fece notare anche a me il problema;
per semplificare si tratta di un problema di presbiopia (che ho)
. -
.
No, nella finestra di dialogo con la visualizzazione della superficie di rottura, non mi sembra di avere problemi di visualizzazione 
Sai, stavo realizzando un software per opere di sostegno, ed avevo già implementato il calcolo con Brinch-Hansen, formule del Lancellotta prima e seconda versione, con il Borland c++ 5.0.
Poi ho provato con il Codegear che usi tu, e poi, per evitare spese e reinstallazioni di tutte le librerie ad ogni cambio compilatore, ora sono passato a python, anche per evitare i problemi che ogni tanto mi capitavano con qualche puntatore con il C/C++
(Penso di avere un pò di esperienza, scrivevo codice, nel 1996 con il Lattice C, e poi in c++ con il Turbo C++ 1.0, commercializzato da una software house ancora esistente, e dalla quale mi sono staccato nel 1998)
Mi piace da sempre l'approccio rigoroso ai problemi, come quello tuo di utilizzare le formule originali degli autori.
Sempre per il mio esperimento di software per opere di sostegno, stavo cercando di implementare un algoritmo per gli spettri sismici
1) Nella discussione "Lo strano caso degli spettri" tu parli di un tuo foglio che io non sono riuscito a trovare, puoi indicarmi da dove prenderlo?
2) Per quanto riguarda la trasformazione da WGS84 ad ED50, invece delle formule di Hirvonen, sarebbe meglio utilizzare le formule di Molodensky, semplificate o con l'integrale?
3) Posso prendere spunto dal tuo software?
Grazie
Carmelo.
Califfo 1.0 - Carico limite delle fondazioni superficiali |
