-
.Ciao IngCane2, probabilmente il mio foglio di calcolo si può già usare anche con le NTC18, con alcune avvertenze:
1 - l'intervento di progetto deve garantire almeno la stessa rigidezza di quella attuale e non più anche una riduzione massima del 15%, in quanto alla fine del paragrafo 8.4.1. si dice che "gli interventi non comportino una riduzione dei livelli di sicurezza preesistenti", sempre che la futura circolare dia eventuali chiarimenti (come avvenuto tra NTC08 e Circolare 617).
2 - si dà per scontato che la delibera della regione Toscana si possa continuare ad usare
3 - si considerano sempre i parametri meccanici della Tabella C8A.2.1 e i parametri correttivi della Tabella C8A.2.2, anche se la nuova circolare dovrebbe modificarli.
Secondo me conviene che senti con i funzionari del tuo (ex) Genio Civile; a me, ad esempio, hanno detto che conviene aspettare la nuova circolare se si vuole intervenire sull'esistente, altrimenti il tecnico si prende tutta le responsabilità del caso.
Tra l'altro, le NTC18 hanno introdotto i livelli di conoscenza LC ma non hanno fissato i relativi fattori di confidenza FC... nelle NTC08 non c'erano né i LC né i FC, che sono stati definiti nella successiva circolare. Chi ci dice che la nuova circolare lascerà invariati i FC?
. -
.
Innanzitutto sono doverosi i complimenti. Il foglio è completo, dettagliato, pieno di riferimenti normativi. Inoltre è veramente facile risalire ai calcoli per fare dei controlli.
Sto facendo una cerchiatura in acciaio per una nuova apertura in una muratura portante in blocchi di tufo.
Avevo un dubbio sul punto "20 VERIFICA STATICA A COMPRESSIONE DEI MASCHI MURARI" nella foglio parete finale.
Non ho ben capito se questa verifica sia necessaria, anche in presenza di cerchiatura (leggendo con attenzione suppongo di si). Volevo essere sicuro di procedere in maniera corretta.
Nel mio caso questa verifica è fortemente vincolante e mi costringe oltre che ridurre la larghezza dell'apertura anche a migliorare la muratura rimanente con intonaco armato.
Quindi un intervento abbastanza invasivo.
Se sono stato poco chiaro posso anche allegare il foglio che ho compilato. Grazie e di nuovo complimenti.. -
.
Ciao Marcala, relativamente alla verifica statica a compressione del punto 20 si tratta di una verifica necessaria, in quanto si vede se staticamente la muratura è verificata. Tieni conto che i maschi ai lati della cerchiatura hanno una lunghezza decurtata automaticamente dello spessore dei montanti, quindi più grande è la larghezza dei montanti, più si ridurrà la lunghezza dei maschi laterali, e quindi la verifica statica sarà più severa.
Non so che geometria hai, comunque in caso di verifica non soddisfatta nello stato di progetto (coefficiente <1 nelle celle CW16-..-DC16) si fa un confronto tra il più basso coefficiente dello stato attuale e quello dello stato di progetto: se il primo è inferiore al secondo (maschio attuale più sollecitato di quello di progetto), la verifica può considerarsi soddisfatta.
Se anche questa verifica non fosse soddisfatta, allora come dici tu bisogna intervenire diversamente: o ridurre la nuova apertura, o spostarla cercando di aumentare la lunghezza del maschio non soddisfatto staticamente o intervenire sui singoli maschi ad esempio con l'intonaco armato. Se il tuo maschio fosse corto, potresti anche vedere se è fattibile demolirlo e rifarlo con nuovi blocchi. Il problema sarebbe però l'ammorsamento con il resto della muratura in tufo.
Tutti questi interventi modificano comunque anche il resto delle verifiche, soprattutto a livello di rigidezze, che nello stato di progetto potrebbe superare il 15% di incremento ammesso.. -
.
Ciao ESCOdalBAR
Grazie per la risposta celere ed esaustiva. Immaginavo che fosse come dicevi tu. Diminuisco l'apertura e rinforzo le pareti, sono vincolato dalla posizione. Avevo pensato di ridurre lo spessore dell'intonaco armato, ma su vari testi ho letto che non è mai conveniente scendere sotto i 3 cm.
A proposito di testi ho letto il "Ciavattini - Apertura vani in pareti portanti in zona sismica" e il "Pugi - Aperture e cerchiature in murature ....". Non so se ho letto con attenzione, ma in nessuno dei due ho trovato la verifica al punto 20. L'hai letta su qualche testo o deriva semplicemente da richieste di normativa? Se hai usato un testo mi potresti dire quale, le biblioteche vanno ampliate :-).
Grazie sempre.. -
.
Io ho entrambi i libri.
Sul Ciavattini questa verifica non c'è (ho la quinta edizione).
Invece sul Pugi (ho l'edizione del 2010) la verifica statica è a pagina 50, verso la fine del paragrafo "4.8 ANALISI STRUTTURALE STATICA (PER CARICHI VERTICALI)"; in realtà ho inserito questa verifica proprio perché l'ho trovata su questo testo, che ho seguito anche per il resto della stesura del foglio di calcolo.
Si tratta di una verifica effettivamente difficile da soddisfare in caso di maschi di lunghezza limitata.. -
.
Buongiorno,
sto utilizzando il vostro foglio di calcolo e mi sono accorto che nella cella BD4, ed in generale nella sezione carichi sui maschi, la condizione "se parallela allora dividi per 1 altrimenti dividi per il cos(arctan(alpha)", è invertita rispetto la stessa condizione che si trova in AI14.
E' corretta cosi oppure no?
Grazie
Buon Ferragosto!
Carmelo
ps. dimenticavo di indicare che il tab in questione è "parete iniziale".. -
.
Ciao carmelo55, intanto scusa per il ritardo nella risposta.
Nella cella AI14 divido per il coseno della pendenza se questa è perpendicolare alla parete in oggetto in modo da incrementare il carico, in quanto nel seguito le lunghezze di influenza - cella AL18 e seguenti - sono inizialmente da inputare in pianta. Successivamente, in BD4 e seguenti divido per 1, cioè lascio invariato il carico complessivo della copertura (larghezza copertura AL19 e seguenti= lunghezza maschio B18 e seguenti).
Viceversa, se la pendenza è parallela alla parete (praticamente, parete di altezza non costante), in AI14 divido per 1 (carico a mq invariato), ma successivamente in BD4 e seguenti divido per il coseno per incrementare la larghezza della copertura definita in AL19 e seguenti (perché anch'essa va inizialmente inputata in pianta), larghezza che coincide quasi sempre con la lunghezza del singolo maschio. Quest'ultima lunghezza, proprio perché la pendenza è parallela alla parete, non corrisponde a quella definita in input in B18 e seguenti ma è maggiore proprio del fattore 1/cos.
In realtà ciò corrisponde a ipotizzare che la copertura abbia la stessa pendenza (piana o inclinata) ortogonalmente a tutti i maschi della parete, quando in realtà ciò potrebbe essere anche non vero, ma avrei dovuto complicare ancora di più il foglio di calcolo e comunque l'incidenza della pendenza sui risultati è piuttosto limitata.
Spero di aver risposto al tuo dubbio.. -
Rosspaji .
User deleted
Ciao ESCOdalBAR, vorrei chiederti come hai computato il momento sollecitante per calcolare la forza ultima a scorrimento. In pratica non capisco i valori M0 e Msc.
Scusami sono alle prime armi.
Grazie in anticipo. -
dottmarco .
User deleted
salve a tutti, sto provando ad usare il file di excell messo a disposizione in questa chat, davvero completo e funzionale.
Sto avendo un problema con una verifica di una muratura in cui sto inserendo una apertura con cerchiatura in c.a., riesco a far venire positive le due verifiche di Rigidezza e Spostamento, ma la verifica sulla forza ultima risulta negativa (sempre intorno al 70%).
Secondo voi come posso riuscire ad aumentare la forza ultima parete finale con cerchiatura, dato che è da questo valore che dipende il rapporto?. -
.Ciao ESCOdalBAR, vorrei chiederti come hai computato il momento sollecitante per calcolare la forza ultima a scorrimento. In pratica non capisco i valori M0 e Msc.
Scusami sono alle prime armi.
Grazie in anticipo
Ciao Rosspaji, scusami innanzitutto per il ritardo nella risposta.
Per la forza ultima per taglio per scorrimento ho seguito le indicazioni presenti sul manuale del software ACM della Aedes (io avevo fatto riferimento alla versione 2012 ma ho visto che nell'ultima versione datata 29.11.2017 non è cambiato nulla - paragrafo A.2.4).
Il momento M0=PL/6 è determinato considerando una sezione con zona reagente corrispondente ad una distribuzione lineare delle tensioni.
Comunque una descrizione più approfondita la puoi trovare sul testo dell'ing. Pugi "Aperture e cerchiature in murature portanti con telai in acciaio e in calcestruzzo armato." (Alinea Editrice) che però non so se sia ancora in commercio.salve a tutti, sto provando ad usare il file di excell messo a disposizione in questa chat, davvero completo e funzionale.
Sto avendo un problema con una verifica di una muratura in cui sto inserendo una apertura con cerchiatura in c.a., riesco a far venire positive le due verifiche di Rigidezza e Spostamento, ma la verifica sulla forza ultima risulta negativa (sempre intorno al 70%).
Secondo voi come posso riuscire ad aumentare la forza ultima parete finale con cerchiatura, dato che è da questo valore che dipende il rapporto?
Ciao, in genere in questi casi basta aumentare l'armatura (o come numero o come diametro): questo comporta anche un aumento dello spostamento ultimo, mentre non incide sulla rigidezza. Altrimenti dovresti aumentare la larghezza dei montanti, ma questo incide anche sulla rigidezza.. -
.
per ESCOdalBAR
Sto utilizzando il suo foglio di calcolo per la verifica di una murature con una apertura mediante la realizzazione di una cerchiatura.
Non riesco a capire perchè nelle celle CW14 e CW15 che riportano rispettivamente la resistenza minima e la stessa resistenza divisa per il fattore di confindenza pari ad 1.35 il valore di fm e dunque successivamente quello di fd non vengano aggiornati per la parete allo stato di fatto con i coefficienti moltiplicativi dovuti a giunti sottili e malta buona (1.5 e 1.5) avendo in tali caselle sempre il valore minimo 140 N/cmq e poi 51,35 N/cmq (140/2*1.35) oppure 34.53 N/cmq (140/3*1.35)
Grazie. -
.
Sempre per ESCOdalBAR
Ho dimenticato di segnalare che sto utilizzando una parete con una muratura esistente in conci di tufo tenero (calcarenite) che nella tabella allegata alla circolare presenta una resistenza pari a 140 n/cmq. -
+1 .
Buongiorno Salvatore e buon anno.
Ho controllato il foglio ed effettivamente nella verifica statica non avevo considerato i coefficienti correttivi (per le prime 6 tipologie); in attesa del nuovo foglio aggiornato alle ntc2018 in cui apporterò questa correzione, si può modificare come nel seguito il contenuto delle seguenti celle sia nel foglio della parete attuale che in quella di progetto (basta cancellare l'attuale contenuto e fare poi copia incolla):
CW14 =SE($CW$34=1.35;G158;SE($CW$34=1;"da prove";(G158+G161)/2))*SE(L125=13;1;SE(L125>6;1;($K$28*SE(O($K$30=H167;$K$30=H171);1;$K$30)*SE(O($K$32=I173;$K$32=I175;$K$32=I177);1;$K$32)*$K$34*$K$36*$K$38*$K$40))/SE(L125<13;$P$7;$CW$35))
CX14 =SE($M$10=VERO;CW14;SE($CW$34=1.35;G258;SE($CW$34=1;"da prove";(G258+G261)/2))*SE(L225=13;1;SE(L225>6;1;($L$28*SE(O($L$30=H267;$L$30=H271);1;$L$30)*SE(O($L$32=I273;$L$32=I275;$L$32=I277);1;$L$32)*$L$34*$L$36*$L$38*$L$40)))/SE(L225<13;$P$7;$CW$35))
CY14 =SE($M$10=VERO;CW14;SE($CW$34=1.35;G358;SE($CW$34=1;"da prove";(G358+G361)/2))*SE(L325=13;1;SE(L325>6;1;($M$28*SE(O($M$30=H367;$M$30=H371);1;$M$30)*SE(O($M$32=I373;$M$32=I375;$M$32=I377);1;$M$32)*$M$34*$M$36*$M$38*$M$40)))/SE(L325<13;$P$7;$CW$35))
CZ14 =SE($M$10=VERO;CW14;SE($CW$34=1.35;G458;SE($CW$34=1;"da prove";(G458+G461)/2))*SE(L425=13;1;SE(L425>6;1;($N$28*SE(O($N$30=H467;$N$30=H471);1;$N$30)*SE(O($N$32=I473;$N$32=I475;$N$32=I477);1;$N$32)*$N$34*$N$36*$N$38*$N$40)))/SE(L425<13;$P$7;$CW$35))
DA14 =SE($M$10=VERO;CW14;SE($CW$34=1.35;G558;SE($CW$34=1;"da prove";(G558+G561)/2))*SE(L525=13;1;SE(L525>6;1;($O$28*SE(O($O$30=H567;$O$30=H571);1;$O$30)*SE(O($O$32=I573;$O$32=I575;$O$32=I577);1;$O$32)*$O$34*$O$36*$O$38*$O$40)))/SE(L525<13;$P$7;$CW$35))
DB14 =SE($M$10=VERO;CW14;SE($CW$34=1.35;G658;SE($CW$34=1;"da prove";(G658+G661)/2))*SE(L625=13;1;SE(L625>6;1;($P$28*SE(O($P$30=H667;$P$30=H671);1;$P$30)*SE(O($P$32=I673;$P$32=I675;$P$32=I677);1;$P$32)*$P$34*$P$36*$P$38*$P$40)))/SE(L625<13;$P$7;$CW$35))
DC14 =SE($M$10=VERO;CW14;SE($CW$34=1.35;G758;SE($CW$34=1;"da prove";(G758+G761)/2))*SE(L725=13;1;SE(L725>6;1;($Q$28*SE(O($Q$30=H767;$Q$30=H771);1;$Q$30)*SE(O($Q$32=I773;$Q$32=I775;$Q$32=I777);1;$Q$32)*$Q$34*$Q$36*$Q$38*$Q$40)))/SE(L725<13;$P$7;$CW$35)). -
The_Gladiator .
User deleted
Visto che, solo con qualche mesetto di ritardo, è uscita la circolare esplicativa, sono previsti implementazioni al foglio di calcolo?
Grazie anticipatamente. -
+1 .
Buongiorno The_Gladiator, ho intenzione di aggiornare il foglio con la circolare e ci sto già lavorando, ma non so quanto tempo mi ci vorrà perché l'implementazione è alquanto complessa visto che sono state cambiate diverse cose e sono stati inseriti dei coefficienti correttivi per alcune tipologie di muratura. .
Foglio di calcolo per cerchiature su muratura portanteVersione 5 |
