-
|
| .
|
Junior Member
- Group
- Member
- Posts
- 44
- Reputation
- +3
- Status
- Offline
|
|
CITAZIONE (afazio @ 31/5/2023, 17:08) Questo è lo schema con le indicazioni dei parametri geometrici degli UPN
La grandezza che interessa è il parametro "U" ossia la distanza ove posizionare lo spessore di riferimento dell'ala,
U vale
U = b/2 se h<=300
U= (b- tw)/2 se h>300
Quale fonte/documento usa questo parametro "U"? Sia nella DIN 1026 che nella EN 10365 questo parametro "U" non c'è ed il suo valore sarebbe comunque sempre pari a b/2.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (mmj @ 31/5/2023, 17:13) La pendenza della flangia interna del tuo UPN 380 non è del 5%.
Nel mio mi sono accorto che ho usato 5° anziché 5%: utilizzando 5%, la differenza sul momento d'inerzia principale scende a 0.03%.
Direi che il caso è chiuso. Se vuoi stasera penso di poter inviare il DWG.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Junior Member
- Group
- Member
- Posts
- 44
- Reputation
- +3
- Status
- Offline
|
|
CITAZIONE (Jagermeister @ 31/5/2023, 17:19) Ottengo esattamente gli stessi valori d'inerzia principali, nonché d'area.
La pendenza della flangia interna non è del 5%. Prima di fare calcoli suggerisco di trovare un consenso unanime sulla correttezza della geometria, per questo nel mio post iniziale avevo allegato il DWG, in modo da poterlo confrontare con le norme e con altri DWG.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (mmj @ 31/5/2023, 17:21) Quale fonte/documento usa questo parametro "U"? Sia nella DIN 1026 che nella EN 10365 questo parametro "U" non c'è ed il suo valore sarebbe comunque sempre pari a b/2.
In ogni caso, se guardi l'area della EN 10365, corrisponde perfettamente a quella indicata con questo parametro U.
CITAZIONE (mmj @ 31/5/2023, 17:30) La pendenza della flangia interna non è del 5%. Prima di fare calcoli suggerisco di trovare un consenso unanime sulla correttezza della geometria, per questo nel mio post iniziale avevo allegato il DWG, in modo da poterlo confrontare con le norme e con altri DWG.
Vedi risposte successive.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Junior Member
- Group
- Member
- Posts
- 44
- Reputation
- +3
- Status
- Offline
|
|
CITAZIONE (Jagermeister @ 31/5/2023, 17:30) Nel mio mi sono accorto che ho usato 5° anziché 5%: utilizzando 5%, la differenza sul momento d'inerzia principale scende a 0.03%.
Direi che il caso è chiuso. Se vuoi stasera penso di poter inviare il DWG.
Intendi la differenza tra i momenti d'inerzia della norma DIN 1026 (Ix=15 760 cm4, Iy=615 cm4) e i valori calcolati con MASSPROP?
Sì, cerca di inviare il DWG, perché ci deve essere qualche differenza nel DWG visto che a me MASSPROP dà
Ix=15574.94977384 cm4
Iy=604.38205933 cm4
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Junior Member
- Group
- Member
- Posts
- 44
- Reputation
- +3
- Status
- Offline
|
|
CITAZIONE (Jagermeister @ 31/5/2023, 17:36) In ogni caso, se guardi l'area della EN 10365, corrisponde perfettamente a quella indicata con questo parametro U.
Disegnando l'UPN 380 secondo le indicazioni di questo fantomatico parametro "U" con MASSPROP risulta
Ix = 15755.35234872 cm4
Iy = 615.25162682 cm4
che sono i valori tabellati nella DIN 1026 (Ix è indicato pari a 15760 perchè la quinta cifra non è significativa a causa delle tolleranze). Vi ringrazio intanto per il vostro tempo perché almeno abbiamo capito da dove arrivano questi valori, e che non sono valori dovuti ad approssimazioni geometriche, dato che MASSPROP (dai test che ho fatto) non fa approssimazioni geometriche.
Problema risolto? Be', la stessa DIN 1026 (come anche la EN 10365) fornisce una geometria diversa (senza "U" ma come se fosse sempre U=b/2), quindi non va proprio benissimo.
Tu dove hai trovato questo parametro "U"?
Edited by mmj - 31/5/2023, 18:14
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (mmj @ 31/5/2023, 17:56) Tu dove hai trovato questo parametro "U"?
Te l'ho detto, nel catalogo cartaceo ArcelorMittal. Sul perché sia così, non lo so: prova a scrivere a loro chiedendo delucidazioni
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (mmj @ 31/5/2023, 17:30) La pendenza della flangia interna non è del 5%. Prima di fare calcoli suggerisco di trovare un consenso unanime sulla correttezza della geometria, per questo nel mio post iniziale avevo allegato il DWG, in modo da poterlo confrontare con le norme e con altri DWG.
Hai ragione. Dammi il tempo di apportare le modifiche al mio "disegnatore dxf" e riporto i nuovi valori.
Intanto dammi conferma se questo profilo è perfettamente sovrapponibile al tuo.File Allegato
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Ecco i risultati a seguito correzione.
anche io avevo considerato non tanto la pendenza, ma l'angolo.
Come prima: su sfondo bianco i valori calcolati dala mia funzione
su sfondo grigio quelli ottenuti con il comando massProp
Ho poligonalizzato i raccordi/smussi con polilinee a 16 (+1 vertici)Attached Image
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Junior Member
- Group
- Member
- Posts
- 44
- Reputation
- +3
- Status
- Offline
|
|
CITAZIONE (Jagermeister @ 31/5/2023, 18:12) Te l'ho detto, nel catalogo cartaceo ArcelorMittal. Sul perché sia così, non lo so: prova a scrivere a loro chiedendo delucidazioni
Sì scusa, ho guardato il catalogo online e c'è la stessa figura, ma non ho trovato da nessuna parte la definizione del parametro "U", né è tabellato. Comunque c'è scritto che il profilo è conforme alla EN 10365, la quale non parla del parametro "U" (che secondo la EN 10365 varrebbe sempre b/2).
A questo punto non rimane che chiedere spiegazioni ad Arcelor Mittal.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (mmj @ 31/5/2023, 17:56) Tu dove hai trovato questo parametro "U"?
se mi metto a fare una cosa, poi mi piace andare fino in fondo, come san tommaso.
il parametro u (forse in italia era u, in germania era c) sta nella din 1026 del 1963, ossia quella che tu hai usato sin dall'origine.
allego figura.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
| |
Infine riporto un ultima immagine con i confronti: Attached Image
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
aggiungo: anche nella figura postata da mmj alla prima pagina di questo post c'è il parametro (b-s)/2 per cui mmj, se avesse letto attentamente e seguito la figura di cui all'epoca disponeva, non avrebbe dovuto trovare alcuna discrepanza.
tuttavia, occorre anche dire che l'attuale 1026 non differenzia più b/2 da (b-s)/2, almeno così mi è sembrato per cui la tabella forse andrebbe aggiornata con i valori attuali sempre riferiti a b/2. se ho capito i numeri scritti in tedesco (la lingua è del tutto escluso).
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (reversi @ 31/5/2023, 18:48) aggiungo: anche nella figura postata da mmj alla prima pagina di questo post c'è il parametro (b-s)/2 per cui mmj, se avesse letto attentamente e seguito la figura di cui all'epoca disponeva, non avrebbe dovuto trovare alcuna discrepanza.
tuttavia, occorre anche dire che l'attuale 1026 non differenzia più b/2 da (b-s)/2, almeno così mi è sembrato per cui la tabella forse andrebbe aggiornata con i valori attuali sempre riferiti a b/2. se ho capito i numeri scritti in tedesco (la lingua è del tutto escluso).
Almeno questa discussione mi è stata utile per scovare un piccolo bug nel mio sagomario e correggerlo.
Per il resto pare che tutto funzioni bene, anche la mia funzione per la determinazione dei parametri di una sezione, ed anche il mio disegnatore dxf ed il lettore dei vertici da autocad.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Junior Member
- Group
- Member
- Posts
- 44
- Reputation
- +3
- Status
- Offline
|
|
CITAZIONE (afazio @ 31/5/2023, 18:18) Hai ragione. Dammi il tempo di apportare le modifiche al mio "disegnatore dxf" e riporto i nuovi valori.
Intanto dammi conferma se questo profilo è perfettamente sovrapponibile al tuo.
Il tuo DWG coincide col mio nella versione che usa il parametro "U" diverso da b/2 per l'UPN 380, quindi MASSPROP darà gli stessi valori delle tabelle e delle DIN 1026, sebbene le stesse DIN 1026 e le EN 10365 indichino una geometria diversa, in pratica come se fosse sempre u=b/2.
|
|
|
| .
|
79 replies since 23/5/2023, 15:35 1091 views
.
.Questo è lo schema con le indicazioni dei parametri geometrici degli UPN
.
Web
