-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (mmj @ 1/6/2023, 09:56) Quello di sinistra è disegnato con lo spessore della flangia misurato non nel punto medio ma in base al parametro "u" indicato nella vecchia DIN 1026, quelli al centro e a destra non hanno la pendenza del 5%. Nessuno dei tre è conforma alla nuova DIN 1026.
Il DWG allegato al mio post iniziale dovrebbe essere conforme alla nuova DIN 1026, se qualcuno può confermarlo lo ringrazio.
Ho modificato temporaneamente il mio disegnatore dx facendo disegnare un profilo con ala inclinata del 5% e spessore misurati a b/2.
Ti confermo che il profilo ottenuto si sovrappone perfettamente a quello del tuo post iniziale.
--
Aggiungo che dato che i valori statici di questo profilo non sono uguali a quelli della tabella della norma anzi sono abbastanza discrepanti, questo non è un profilo secondo norma.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (mmj @ 1/6/2023, 10:03) Io non mi sono ancorato a nulla, se leggi i miei post di ieri ho elencato tutte le ipotesi di dove potrebbe essere l'errore, tra cui anche la possibilità, come dici tu, che la nuova DIN 1026 abbia erroneamente dimenticato di menzionare il parametro "u", ipotesi che però ritengo meno probabile perché, come ho già scritto, sarebbe in contrasto con la EN 10365:2017 che misura lo spessore della flangia inclinata sempre in b/2.
La EN 10365:2017 posteriore alla DIN, non potrebbe aver ribadito (ricopiato) l'errore?
Le EN alla fine non hanno fatto altro che raccogliere "norme varie" per europeizzarle. Non hanno stabilito "uno standard" cosa che invece avevano fatto le DIN.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
| |
Cerchi una risposta impossibile: ti ho disegnato tre profili, di cui l'ultimo, quello centrale, è quello conforme alle tabelle usate in tutti i profilati (corretto). Quello nel mezzo era quello che avevo disegnato (sbagliando) con un'inclinazione de 5° e poi l'altro, quello più a destra, con spessore a b/2 e raccordo finale che finisce sulla base (anche questo sbagliato). La risposta del probabile perché ti è stata data, ovvero per una possibile imprecisione nelle fasi successive alla DIN 1026, oltretutto per profili raramente utilizzati e che infatti vengono venduti solo a partire da un certo tonnellaggio. Penso che a questo punto non abbiamo altro da dirti, ma se proprio non ti va giù devi scrivere ai tedeschi e chiedere correzione.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Junior Member
- Group
- Member
- Posts
- 44
- Reputation
- +3
- Status
- Offline
|
|
CITAZIONE (afazio @ 1/6/2023, 10:11) Ho modificato temporaneamente il mio disegnatore dx facendo disegnare un profilo con ala inclinata del 5% e spessore misurati a b/2.
Ti confermo che il profilo ottenuto si sovrappone perfettamente a quello del tuo post iniziale.
--
Aggiungo che dato che i valori statici di questo profilo non sono uguali a quelli della tabella della norma anzi sono abbastanza discrepanti, questo non è un profilo secondo norma.
Non so che dire, ho ricontrollato due volte, anche scaricando il DWG del mio post iniziale, ma il mio DWG disegnato secondo la nuova DIN 1026 (con spessore della flangia misurato in b/2) non si sovrappone (per poco) al tuo profilo di sinistra, né agli altri (più evidente per diversa inclinazione della flangia).
Allego il DWG del mio post iniziale con aggiunte che facilitano la verifica dei parametri dell UPN 380.
Non so perché non allega il DWG, ecco un link: www.filemail.com/d/dexpcmydzobcwqa
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
ecco dove è annidata la discrepanza.
Per questa leggera modifica le aziende che producono i profilati avrebbero dovuto modificare le loro macchine profilatrici?
Arcelor Mittal che riporta per gli UPN il parametro "u" ha modificato le costose macchine profilatrici a seguito EN?Attached Image
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Junior Member
- Group
- Member
- Posts
- 44
- Reputation
- +3
- Status
- Offline
|
|
CITAZIONE (afazio @ 1/6/2023, 10:16) La EN 10365:2017 posteriore alla DIN, non potrebbe aver ribadito (ricopiato) l'errore?
Le EN alla fine non hanno fatto altro che raccogliere "norme varie" per europeizzarle. Non hanno stabilito "uno standard" cosa che invece avevano fatto le DIN.
Certo che potrebbe, lo ritengo meno probabile ma non l'ho escluso.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (mmj @ 1/6/2023, 10:24) Non so che dire, ho ricontrollato due volte, anche scaricando il DWG del mio post iniziale, ma il mio DWG disegnato secondo la nuova DIN 1026 (con spessore della flangia misurato in b/2) non si sovrappone (per poco) al tuo profilo di sinistra, né agli altri (più evidente per diversa inclinazione della flangia). Allego il DWG del mio post iniziale con aggiunte che facilitano la verifica dei parametri dell UPN 380. Non so perché non allega il DWG, ecco un link: www.filemail.com/d/dexpcmydzobcwqa
Per allegare un dwg, dovresti zipparlo come ho fatto io.
Comunque ti confermo che il tuo profilo coincide perfettamente con quello che ho fatto disgenare io modificando il punto di misura della tf portandolo a b/2, ma ripeto questo non è il profilo voluto dalla norma e non è nemmeno quello che viene realizzato.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Junior Member
- Group
- Member
- Posts
- 44
- Reputation
- +3
- Status
- Offline
|
|
CITAZIONE (Jagermeister @ 1/6/2023, 10:21) Cerchi una risposta impossibile: ti ho disegnato tre profili, di cui l'ultimo, quello centrale, è quello conforme alle tabelle usate in tutti i profilati (corretto). Quello nel mezzo era quello che avevo disegnato (sbagliando) con un'inclinazione de 5° e poi l'altro, quello più a destra, con spessore a b/2 e raccordo finale che finisce sulla base (anche questo sbagliato). La risposta del probabile perché ti è stata data, ovvero per una possibile imprecisione nelle fasi successive alla DIN 1026, oltretutto per profili raramente utilizzati e che infatti vengono venduti solo a partire da un certo tonnellaggio. Penso che a questo punto non abbiamo altro da dirti, ma se proprio non ti va giù devi scrivere ai tedeschi e chiedere correzione.
Io vi ringrazio moltissimo per il tempo che avete dedicato a questa questione, che come detto fin dall'inizio non ha ricadute pratiche sostanziali, ma non capisco perché dici che cerco risposte impossibili, sto solo cercando di capire se c'è un errore da qualche parte e mi sembra che infatti nella norma DIN 1026 c'è, e infatti ho già chiesto ai tedeschi come fare per segnalarlo.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (mmj @ 1/6/2023, 10:24) Non so che dire, ho ricontrollato due volte, anche scaricando il DWG del mio post iniziale, ma il mio DWG disegnato secondo la nuova DIN 1026 (con spessore della flangia misurato in b/2) non si sovrappone (per poco) al tuo profilo di sinistra, né agli altri (più evidente per diversa inclinazione della flangia). Allego il DWG del mio post iniziale con aggiunte che facilitano la verifica dei parametri dell UPN 380. Non so perché non allega il DWG, ecco un link: www.filemail.com/d/dexpcmydzobcwqa
Altra cosa, io sono Afazio, l'altro interlocutore è Jager
Io non ho postato dwg con prfili a destra e a sinistra.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Junior Member
- Group
- Member
- Posts
- 44
- Reputation
- +3
- Status
- Offline
|
|
CITAZIONE (afazio @ 1/6/2023, 10:34) Per allegare un dwg, dovresti zipparlo come ho fatto io.
Comunque ti confermo che il tuo profilo coincide perfettamente con quello che ho fatto disgenare io modificando il punto di misura della tf portandolo a b/2, ma ripeto questo non è il profilo voluto dalla norma e non è nemmeno quello che viene realizzato.
Non so se è quello che viene realizzato, ma mi sembra che il mio profilo rispetti la geometria indicata nella nuova DIN 1026, ho ricontrollato ancora e tutti i parametri mi sembrano corretti, mi potresti dire quale parametro sarebbe sbagliato?
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Junior Member
- Group
- Member
- Posts
- 44
- Reputation
- +3
- Status
- Offline
|
|
CITAZIONE (afazio @ 1/6/2023, 10:38) Altra cosa, io sono Afazio, l'altro interlocutore è Jager
Io non ho postato dwg con prfili a destra e a sinistra.
Si hai ragione scusa se ti ho confuso con Jager.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Junior Member
- Group
- Member
- Posts
- 44
- Reputation
- +3
- Status
- Offline
|
|
CITAZIONE (afazio @ 1/6/2023, 10:29) ecco dove è annidata la discrepanza.
Per questa leggera modifica le aziende che producono i profilati avrebbero dovuto modificare le loro macchine profilatrici?
Arcelor Mittal che riporta per gli UPN il parametro "u" ha modificato le costose macchine profilatrici a seguito EN?
Ho capito ieri grazie anche a voi che la discrepanza è quella, avevo già riassunto la cosa così:
CITAZIONE UPN 380 con u=(b-tw)/2:
Ix =15755 (arrotondato nelle tabelle a 15760 perché la 5 cifra non è significativa a causa delle tolleranze)
Iy=615
geometria conforme a vecchia DIN 1026
coincidente con le tabelle comunemente reperibili
UPN 380 con u=b/2:
Ix =15575 (c'è solo un 7 spostato ma non è un refuso)
Iy=604
geometria conforme a nuova DIN 1026
discrepanza del 2% con le tabelle comunemente reperibili e riportate dalla stessa DIN 1026
Non saprei se le aziende che producono i profilati dovrebbero modificare le loro macchine profilatrici, però credo che la nuova DIN 1026 avrebbe dovuto aggiornare la tabella dei parametri statici oppure mantenere il parametro "u" nella geometria, sei d'accordo con me?
EDIT: non credo che le aziende abbiano fatto alcuna modifica alle loro macchine perché la differenza di spessore della flangia in b/2 tra le due geometrie è inferiore alla tolleranza prevista, confermando che dal punto di vista pratico la questione è iniinfluente.
Edited by mmj - 1/6/2023, 11:46
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (mmj @ 1/6/2023, 10:44) Non so se è quello che viene realizzato, ma mi sembra che il mio profilo rispetti la geometria indicata nella nuova DIN 1026, ho ricontrollato ancora e tutti i parametri mi sembrano corretti, mi potresti dire quale parametro sarebbe sbagliato?
Il parametro u
Se fai un ordine di profili UPN380 ad Arcelor Mittal, questa ti consegnerà i profili da loro prodotti che seguono le indicazioni del loro sagomario il quale a sua volta segue le indicazioni delle DIN 1026-1 2019, e della NFA 45-202. 1986 coi valori statici indicati nel loro sagomario.
---
Uno standard dimensionale è uno standard che non può essere cambiato cosi leggermente a causa di una figura diversamente copiata da quella originale.
Se fai delle ricerche sulla norma NFA, vedrai un mare di risultati in cui il riferimento è sempre col parametro u differenziato.
--
Ritengo che a questo punto io non ho null'altro da aggiungere. La discussione mi è stata utile per scovare un piccolo bug nel mio disegnatore dxf di profili.
SalutiAttached Image
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Junior Member
- Group
- Member
- Posts
- 44
- Reputation
- +3
- Status
- Offline
|
|
CITAZIONE (afazio @ 1/6/2023, 11:10) Il parametro u
...
Ritengo che a questo punto io non ho null'altro da aggiungere. La discussione mi è stata utile per scovare un piccolo bug nel mio disegnatore dxf di profili.
Saluti
Il parametro "u" non c'è nella DIN 1026-1:2009.
Se mi vorrai segnalare quale parametro del mio DWG iniziale sarebbe non conforme alla geometria definita da questa norma te ne sarò grato, altrimenti grazie lo stesso.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (mmj @ 1/6/2023, 11:24) Il parametro "u" non c'è nella DIN 1026-1:2009.
Se mi vorrai segnalare quale parametro del mio DWG iniziale sarebbe non conforme alla geometria definita da questa norma te ne sarò grato, altrimenti grazie lo stesso.
Dato che i valori statici continuano ad essere uguali ai precedenti, il parametro "u" è come se ci fosse, e come se fosse stato dimenticato.
A questo punto la discussione risulta essere sterile e la cosa mi annoia.
Bye
|
|
|
| .
|
79 replies since 23/5/2023, 15:35 1098 views
.
.Quello di sinistra è disegnato con lo spessore della flangia misurato non nel punto medio ma in base al parametro "u" indicato nella vecchia DIN 1026, quelli al centro e a destra non hanno la pendenza del 5%. Nessuno dei tre è conforma alla nuova DIN 1026.
.
Web