-
|
.
|
| | anche io avrei una domanda: ma le sezioni del forum sono a piacere? |
|
-
|
.
|
| CITAZIONE (Salvatore A. @ 14/6/2023, 21:27) indica i libri.
non è che i libri sono tutti rigorosi.
occorre vedere le figure di EC2 e le figure nell'Angotti + 3.
Alex drake non è tipo che dica una cosa per "distrazione".
ti ho messo +1 ma ti tiro le orecchie perché bisogna scambiare il congiuntivo con l'indicativo e viceversa. |
|
-
-
|
.
|
| se riesci, metti un disegnino del nodo, così si potrà parlare con maggiore cognizione di causa.
non so se occorre un numero minimo di post per aggiungere immagini ma, se ti è possibile, devi utilizzare la graffetta in basso a destra. |
|
-
|
.
|
| CITAZIONE (Simone ADEL @ 4/6/2023, 12:35) Inoltre, ho visto che nel motore del ponte vi è un serbatoio dell'olio, e sembra vada aggiunto. Il vecchio proprietario mi ha detto che devo utilizzare olio idroscopico, dove posso trovarlo?
dove puoi trovarlo è conseguenza di dove lo vai a cercare.
io ho provato a cercarlo su google e - ti dirò - ho imparato alcune cosette che non sapevo. |
|
-
|
.
|
| CITAZIONE (mmj @ 1/6/2023, 14:47) Figura a pagina 3 della DIN 1026-1:2009-09
hai ragione: non avevo visto il t messo di lato. |
|
-
|
.
|
| faccio una domanda che io ritengo risolutiva, poi è chiaro che ognuno può rimanere con le sue opinioni ma per me dopo questa domanda la questione è risolta.
dove si vede, nella figura del 2009, che lo spessore dell'ala viene misurato a b/2?
nella figura del 1963, dove esso è chiamato t, viene chiaramente indicato il punto in cui misurarlo. ma in quella del 2009?
la figura del 2009 è lacunosa: manca u ma manca pure l'indicazione di dove misurare s (o t che dir si voglia). presumere che vada misurato sempre a b/2 per me è arbitrario.
edit: post cancellato perché originato da una svista.
Edited by reversi - 1/6/2023, 16:06 |
|
-
|
.
|
| aggiungo: anche nella figura postata da mmj alla prima pagina di questo post c'è il parametro (b-s)/2 per cui mmj, se avesse letto attentamente e seguito la figura di cui all'epoca disponeva, non avrebbe dovuto trovare alcuna discrepanza.
tuttavia, occorre anche dire che l'attuale 1026 non differenzia più b/2 da (b-s)/2, almeno così mi è sembrato per cui la tabella forse andrebbe aggiornata con i valori attuali sempre riferiti a b/2. se ho capito i numeri scritti in tedesco (la lingua è del tutto escluso). |
|
-
|
.
|
| CITAZIONE (mmj @ 31/5/2023, 17:56) Tu dove hai trovato questo parametro "U"?
se mi metto a fare una cosa, poi mi piace andare fino in fondo, come san tommaso.
il parametro u (forse in italia era u, in germania era c) sta nella din 1026 del 1963, ossia quella che tu hai usato sin dall'origine.
allego figura.
|
|
-
|
.
|
| di che momento e di quale taglio parliamo?
nel piano verticale o in quello orizzontale?
se nel piano verticale, la scelta dei bulloni uno sopra l'altro non mi sembra molto felice.
e poi, come opererebbe l'asola orizzontale? ammetti una sorta di "rifollamento"? |
|
-
|
.
|
| CITAZIONE (mmj @ 30/5/2023, 13:06) Ad esempio, per l'UPN 380 (vedi allegato del primo messaggio) i momenti d'inerzia della sezione riportati nella norma sono
Ix=15760 cm4
Iy=615 cm4
mentre quelli ottenuti col calcolo analitico esatto (verificabili anche col comando MASSPROP di Autocad) sono
Ix=15570 cm4 (arrotondando alla 4a cifra come credo sia stato fatto nella norma, altrimenti sarebbe 15575)
Iy=604 cm4
i maggiori valori riportati dalla norma rispetto a quelli calcolati fanno pensare che nelle zone più esterne vi sia un po' di massa in più.
mi sembra che sul raccordo tra ala ed anima non vi possano essere dubbi perché date le due rette (profilo interno dell'anima e profilo interno dell'ala) e il raggio del raccordo, la soluzione geometrica è univoca. e comunque un eventuale scostamento (che geometricamente non c'è) sarebbe scarsamente o per niente influente.
credo che il problema si annidi alla punta dell'ala, perché in questo caso abbiamo una sola retta (profilo interno dell'ala) e non sappiamo come funzioni il raccordo dall'altra parte: c'è un tratto rettilineo ad angolo retto col profilo esterno? c'è la chiusura diretta dell'arco ad angolo retto, senza alcun tratto rettilineo? c'è la chiusura dell'arco ad un angolo qualsiasi che però non conosciamo? |
|
-
|
.
|
| | ma, secondo te, quelli che hanno scritto la norma, che erano tedeschi, erano dei coglioni a non farsi il disegnino su autocad e a fare il loro bel massprop? |
|
-
|
.
|
| per il vostro divertimento, allego la versione recente della richiamata norma din 1026 che, a pag. 3, dice chiaramente quale sia la pendenza interna dell'ala di un upn300.
siccome upn è una sigla che significa "profilo a U normalizzato", vuol dire che è così e basta. |
|
-
|
.
|
| CITAZIONE (Salvatore A. @ 23/5/2023, 16:25) a meno di sezioni enormi, è regolare avere una staffa che chiuda tutto il perimetro.
io direi: è preferibile.
questa fantasia (o addirittura fissazione) di fare 2 o più staffe uguali da sfalsare entro la sezione io la vedo solo nei libri e nelle nuove generazioni. mai fatto.
perché se hai una staffa che prende l'intero perimetro ci metti i distanziatori e sai che le armature (quelle d'angolo e quelle sul lato corto, che lavorano di più) rimangono dove le hai progettate. se usi 2 o più staffe sfalsate, siccome le legature fatte da manodopera improvvisata lasciano il tempo che trovano, i ferri, comprese le staffe che li legano, a causa del getto se ne vanno in giro per la sezione e non sai mai dove vanno a finire.
all'interno ci metti poi quante altre staffe ti pare. |
|
-
|
.
|
| CITAZIONE (Alex_Drake @ 19/5/2023, 08:31) quale libro dice questa cosa?
non sa se si può dire, quindi dovresti in primo luogo avvisarlo che si può dire. |
|
3233 replies since 5/1/2013
.
