-
|
| .
|
Junior Member
- Group
- Member
- Posts
- 10
- Reputation
- 0
- Status
- Offline
|
|
Buongiorno,
innanzitutto vi faccio i complimenti per il forum, perché vedo che ci sono degli utenti attivi molto competenti e perché ho spesso trovato le risposte a molte cose che cercavo sul web.
Ho un problema con il collaudatore di una mia struttura in acciaio il quale mi contesta un giunto in particolare.
Il giunto in questione riguarda un traverso che si connette ad un montante tramite due bulloni messi uno sopra l'altro: vorrei che il taglio venisse trasferito dal traverso al montante ma il momento flettente no, perciò ho asolato i fori dei bulloni in orizzontale (preciso che sono asolati i fori dei traversi).
Ciò che il collaudatore mi contesta è che secondo lui il momento flettente viene trasmesso lo stesso per via del serraggio dei bulloni, quindi secondo lui è come se l'asola non ci fosse perché i bulloni, essendo serrati, tengono lo stesso per attrito.
Puntualizzo che i bulloni sono degli SB quindi non precaricati!
Le domande che vi faccio sono due:
- secondo voi è corretta la mia modellazione? (quindi andare a sbloccare il momento nel giunto del modello fem)
- che sappiate voi, ci sono dei punti di qualche normativa in cui dice che nel caso in cui i bulloni non siano precaricati, non si debba considerare il serraggio dei bulloni, in modo da rispondere al collaudatore?
Grazie in anticipo
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
| |
Ma il collaudatore sa che doveva controllarsi le modalità di calcolo ancor prima della loro messa in opera?
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
di che momento e di quale taglio parliamo?
nel piano verticale o in quello orizzontale?
se nel piano verticale, la scelta dei bulloni uno sopra l'altro non mi sembra molto felice.
e poi, come opererebbe l'asola orizzontale? ammetti una sorta di "rifollamento"?
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Junior Member
- Group
- Member
- Posts
- 10
- Reputation
- 0
- Status
- Offline
|
|
Il collaudatore aveva già richiesto dei chiarimenti su altri punti, a cui avevo risposto prima dell'installazione. Ora sta continuando...
Per quanto riguarda le direzioni scusate, non ho specificato.
Il taglio che voglio che venga trasmesso è quello del traverso che diventa sforzo normale sul montante, che essendo un profilo a doppia L non voglio che sia sollecitato a flessione ma solo a compressione. Torsione nel traverso non ce n'è, e per quanto riguarda il momento, puoi vederla tranquillamente come se fosse un telaio in due dimensioni, quindi se disegnassi il traverso e il montante con il giunto, non voglio che venga trasmesso il momento con l'asse entrante nel foglio.
Sì ammetto una sorta di "rifollamento", nel senso che ho messo un vincolo che si attiva quando viene superata la corsa del bullone sull'asola.
Per quanto riguarda i bulloni, sono uno sopra e uno sotto, perché mettiamo che il traverso sia soggetto a momento flettente quindi con la parte sopra compressa e quella sotto tesa. Il bullone sopra tenderà ad andare verso il montante e quello sopra ad allontanarsi: inserendo le asole faccio in modo che questo spostamento dei bulloni sia consentito, così non viene trasmesso il momento.
Poi, nel caso in cui i bulloni siano a fine corsa, ad esempio siano entrambi completamente attaccati al bordo dell'asola dalla parte del montante, in quel caso il bullone che tende ad avvicinarsi al montante lavora, ma quello che tende ad allontanarsi no, quindi non viene trasmessa nessuna coppia. Io così l'ho pensata.
Non so se siete d'accordo
Grazie per il vostro parere 
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
| |
E come faresti tu sj 355 a rispondere, senza avere un dettaglio o progettuale, a sta domanda ? Boh io nin so
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Io non capisco. O meglio capisco l'obiezione del collaudatore.
Se vuoi una cerniera (perchè il montante è snello, e momento non sarebbe in grado di "gestirlo") fai una cerniera!
Invece ti sei "inventato" una cosa che nessuno sa se funzionerà quando effettivamente dovesse essere chiamata a funzionare come la hai pensata.
Un bravo al collaudatore.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Junior Member
- Group
- Member
- Posts
- 10
- Reputation
- 0
- Status
- Offline
|
|
CITAZIONE (zax2013 @ 4/6/2023, 12:21) Io non capisco. O meglio capisco l'obiezione del collaudatore.
Se vuoi una cerniera (perchè il montante è snello, e momento non sarebbe in grado di "gestirlo") fai una cerniera!
Invece ti sei "inventato" una cosa che nessuno sa se funzionerà quando effettivamente dovesse essere chiamata a funzionare come la hai pensata.
Un bravo al collaudatore.
Perché dici che non sai se funziona come cerniera? Secondo te come lavora? Comunque sono stato vincolato a farlo così, ma ho trovato degli esempi in cui in presenza di fori asolati viene svincolato il momento flettente
Ciao e grazie
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
se riesci, metti un disegnino del nodo, così si potrà parlare con maggiore cognizione di causa.
non so se occorre un numero minimo di post per aggiungere immagini ma, se ti è possibile, devi utilizzare la graffetta in basso a destra.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Junior Member
- Group
- Member
- Posts
- 10
- Reputation
- 0
- Status
- Offline
|
|
CITAZIONE (reversi @ 5/6/2023, 11:38) se riesci, metti un disegnino del nodo, così si potrà parlare con maggiore cognizione di causa.
non so se occorre un numero minimo di post per aggiungere immagini ma, se ti è possibile, devi utilizzare la graffetta in basso a destra.
Metto la vista in pianta e prospetto. Sì, ci sono tante obiezioni che potete sollevare, ma mi serve solo capire se la vedreste come una cerniera o no
(il traverso è un piatto, il montante sono due C )
Grazie mille Attached Image
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
| |
Ma se invece di avere il doppio foro asolato mettevi un singolo foro "rotondo" con il bullone dimensionato per il taglio (e rifollamenti vari) non eri a posto? Invece di farti riprendere dal collaudatore?
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Junior Member
- Group
- Member
- Posts
- 10
- Reputation
- 0
- Status
- Offline
|
|
CITAZIONE (zax2013 @ 5/6/2023, 12:22) Ma se invece di avere il doppio foro asolato mettevi un singolo foro "rotondo" con il bullone dimensionato per il taglio (e rifollamenti vari) non eri a posto? Invece di farti riprendere dal collaudatore?
Sì hai ragione, ma non ho potuto decidere (si tratta di strutture std aziendali già prodotte in serie, diciamo che non ho potere decisionale)
(in questo caso il montante è a doppia C, per la doppia L il giunto è uguale)
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
| |
Mettici due rondelle interne in teflon
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Junior Member
- Group
- Member
- Posts
- 10
- Reputation
- 0
- Status
- Offline
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Se vuoi rispondere al collaudatore mantenendo la soluzione che hai proposto, calcola la rotazione di estremità nel caso di presenza di cerniera e verifica che questa sia consentita dalle asole.
Se indichi con "a" la corsa del bullone all'interno dell'asola e con d la distanza tra le due asole, basta verificare che la rotazione d'estremità risulti inferiore ad "a/d".
In questo modo chiudi la faccenda.
Per quanto riguarda l'attrito puoi sempre diminuirlo col teflon, ma non preoccupatene più di tanto dato che esso dipenderebbe dallo sforzo di serraggio dei bulloni (che ovviamente non dovranno essere del tipo precaricato).
Saluti
Edited by afazio - 5/6/2023, 19:15
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (zax2013 @ 4/6/2023, 12:21) Io non capisco. O meglio capisco l'obiezione del collaudatore.
Se vuoi una cerniera (perchè il montante è snello, e momento non sarebbe in grado di "gestirlo") fai una cerniera!
Invece ti sei "inventato" una cosa che nessuno sa se funzionerà quando effettivamente dovesse essere chiamata a funzionare come la hai pensata.
Un bravo al collaudatore.
un bravo collaudatore ex calcolatore pure bravo, ti direbbe che i calcoli sono sbagliati perché le rigidezze delle connessioni che qui nn sono trascurabili, nn sono considerate.
|
|
|
| .
|
26 replies since 31/5/2023, 11:06 639 views
.
.
.
Contacts
