-
afazio
| .
|
|
|
|
Per rendere più gustosa la storia che di certo tanto gustosa per zax non è, riporto uno stralcio della relazione suppletiva di CTP:
"----
Considerando che le risposte e le considerazioni del sottoscritto consulente tecnico di parte dell’ing ZAX non sono state valutate ed approfondite dal CTU, eludendo egli gran parte delle motivazioni apportate, in questa nota di risposta alla bozza di supplemento si vuole, appositamente per evitare confusione al CTU generate dalle troppe argomentazioni, concentrare il tutto in una sola semplicissima questione che potrebbe apparire venale ma è quella che muove tutto.
Legga bene il CTU quanto di seguito si esprime.
Un professionista lavora per vivere e vuole che il suo lavoro sia retribuito. Un professionista non lavora solo per il gusto del lavoro, non redige un progetto perchè gli piace farlo indipendentemente dall’aspetto economico. Lavora e deve per questo essere onorato.
Affinché questo possa avvenire è necessario che un committente gli conferisca un incarico in cui sia dettagliatamente specificato ciò che deve progettare e solo per quello sarà onorato.
L’ing ZAX è stato incaricato da XYZ Prefabbricati S.p.A., tramite ABC S.r.l., come progettista strutturale degli elementi in c.a. e c.a.p. Il suo incarico non prevedeva nient’altro, ed egli non ha mai ricevuto alcun incarico aggiuntivo dalla ditta FGH S.r.l.
L’ingegnere ZAX è stato onorato solo e soltanto per il progetto di quanto previsto nel documento di incarico e nessuno lo avrebbe mai onorato per la progettazione di elementi non contemplati in quel documento.
Conosce quindi il CTU di quali elementi da progettare aveva ricevuto incarico l’ing. ZAX? Li ha mai elencati e dettagliati nella sua relazione tecnica?
Poteva l’ingegnere ZAX procedere al progetto dei cupolini se nessuno lo aveva incaricato a progettarli? E se lo avesse fatto di sua sponte, a chi avrebbe dovuto sottoporre il suo onorario per il lavoro in più relativo al progetto e calcolo dei cupolini?
E’ possibile asserire, come il CTU asserisce, che la semplice descrizione della loro presenza nella relazione di calcolo degli elementi in c.a. e c.a.p., senza nient’altro - una definizione della geometria, degli spessori, verifiche d’insieme e dei collegamenti - equivale ad assumersi la responsabilità progettuale dei cupolini crollati?
...."
|
|
|
| .
|
22 replies since 11/1/2024, 20:09 712 views
.
.
.
