-
g.iaria
.User deleted
Ma perchè tutta questa attenzione verso l'ancoraggio delle barre nel nodo da parte di EC8-1? E perchè quelle due formule che sono determinanti per le dimensioni geometriche delle colonne?
Tutto quello da me sopra detto, forse in maniera poco chiara, si trova sintetizzato in questa immagine:
Trattasi dei diagrammi forza-spostamento di 3 sub-assemblaggi travi-colonna: gli estremi del moncone della colonna che racchiude il nodo sono fissi mentre i due monconi di trave sono sottoposti ad una forza verticale opposta ciclica.
La forma dei cicli isteretici parla da sola circa l'importanza di rispettare, sempre e comunque, le formule (5.50a) e (5.50b) di EC8-1, essenzialmente uguali alla (7.4.26) di NTC'08.
E' infatti palese come solo garantendo un adeguato ancoraggio nel nodo delle barre in esso passanti è possibile ottenere dei cicli isteretici soddisfacenti ("panciuti", come l'ultimo in basso), che racchiudono e quindi dissipano molta energia e che sono il mattone fondamentale sul quale si fonda tutta la filosofia anti-sismica del c.a..
Quando l'ancoraggio nel nodo non viene garantito, o perchè le barre sono di diametro eccessivo, o perchè le colonne sono troppo strette in quella direzione, si verifica un pull-out con deciso scorrimento relativo che si manifesta chiaramente con la "strizione" del diagramma (primo diagramma in alto).
Un diagramma "pinzato" in quel modo non è adeguato perchè le cerniere plastiche non sono performanti in senso dissipativo e tutto il comportamento duttile tanto sperato sul quale è stata fondata l'analisi con fattore di struttura viene messo in discussione.
Questo in sostanza spiega perchè per l'EC8-1 si è scomodato di mettere una pesantissima "P" al § 5.6.2.2 (2) per l'adeguato ancoraggio nel nodo delle barre longitudinali delle travi: il rispetto delle formule (5.50a) e (5.50b) non è un opzione, è un obbligo, e viene concessa una piccola deroga solo per i nodi esterni.
Le NTC'08 fanno tanta confusione, e seppur riproponendo con la (7.4.26) le importanti formule di verifica dell'EC8-1 (5.50a) e (5.50b), con l'infelice frase al 6^ capoverso:
La parte dell’armatura longitudinale della trave che si ancora oltre il nodo non può terminare
all’interno di una zona critica, ma deve ancorarsi oltre di essa.
mettono in discussione quanto prima detto, perchè il rispetto della (7.4.26) garantisce proprio che l'ancoraggio non avvenga oltre il nodo, e quindi in sostanza le NTC'08 si contraddicono perchè da un lato prescrivono una cosa, dall'altro lasciano aperta una pericolosa via di uscita che non trova alcun riscontro nell'EC8-1.
A dirla tutta le NTC'08 fanno anche un danno potenzialmente più grosso, quando dicono al 5^ capoverso:
Le armature longitudinali delle travi, sia superiori che inferiori, devono attraversare, di regola, i
nodi senza ancorarsi o giuntarsi per sovrapposizione in essi. Quando ciò non risulti possibile, sono
da rispettare le seguenti prescrizioni:
- le barre vanno ancorate oltre la faccia opposta a quella di intersezione con il nodo, oppure
rivoltate verticalmente in corrispondenza di tale faccia, a contenimento del nodo;
Pensare di ancorare le barre in questo modo vuol dire fare una cosa potenzialmente molto pericolosa, ossia eseguire una sovrapposizione nel nodo e nelle adiacenti zone critiche: questo può facilmente generare forti squilibri nello sviluppo di anomale sovraresistenze nelle travi, il cui momento resistente diventerebbe di incerta quantificazione, con conseguenti effetti deleterei nei delicati equilibri della faticosa gerarchia delle resistenze trave-colonna.
In sostanza il § 7.4.6.2.1 delle NTC'08 andrebbe applicato, secondo me, con saggezza, ossia rispettando rigorosamente la (7.4.26) con la eventuale deroga dell'ultimo capoverso per i nodi di estremità e trascurando tutto quello che viene riportato al 5^ capoverso riportato da Renato ad inizio thread ed il 6^ capoverso prima da me citato.
Edited by g.iaria - 7/1/2013, 23:35
.
Ancoraggi delle barre longitudinali delle traviNTC e EC8 a confronto |
