-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (Salvatore A. @ 1/12/2015, 22:17) ma capita che il comune al fratello più furbo gli consente di demolire e ricostruire l'intero volume
se al fratello "più furbo" gli si consente di ricostruire l'intero volume, tanto si può fare solo in base a qualche norma urbanistica. era questa la domanda n. 1.
dire
non è in regola perché il proprietario non ha alcun titolo che dice che quello è il suo volume.
non mi è mai piaciuto. non lo ritengo corretto (qua occorre ragionare come dottori in diritto).
non ha il titolo amministrativo, ma il titolo ce l'ha. è il titolo di proprietà (o altro articolo di codice civile*).
un qualsiasi titolo traslativo di diritti che indica il fabbricato, ancorché privo di atto amministrativo (la licenza edilizia ex legge 1150/1942 e ss. mm. e ii.), è atto che legittima il volume (il fabbricato), a meno che si dimostri che in quel dato anno è stato fatto abusivamente, in contrasto alle norme vigenti all'anno di costruzione.
insomma, è in regola con le norme urbanistiche, al pari di ogni altro edificio esistente in regola.
qua la mancanza del titolo amministrativo spesso viene sostituita da perizia giurata o da relazione asseverata.
* esempio: se il proprietario ha 100 anni e lo costruì nel 1934 (ante legge 1150/1942) ha il titolo di proprietà per quell'articolo 934 del c.c. che parla di accessione (opere su suolo proprio)...
hai ragione, è come dici tu.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
la seguente immagine (la connessione dei luoghi non è reale, ma serve a riferirsi a continui e infiniti casi concreti)
per raccontare in un post successivo (appena mi sentirò in voglia di farlo) una delle tante storie capitatemi circa la ricerca di quel pezzo di carta (la licenza edilizia preventiva o in sanatoria) che attestasse la "regolarità" urbanistica di fabbricati che urbanisticamente lo erano già ancorché costruiti senza alcun titolo abilitativo.
la fattispecie è divenuta molto ricorrente perché con il passare dei decenni ho constatato che tra i giovani si è persa la memoria del perché si costruiva e si poteva costruire senza titolo amministrativo preventivo.
tutto ruota attorno al testo originario art. 31, comma 1, legge 1150/1942:
“Chiunque intenda eseguire nuove costruzioni edilizie ovvero ampliare quelle esistenti o modificarne la struttura o l'aspetto nei centri abitati ed ove esista il piano regolatore comunale, anche dentro le zone di espansione di cui al n. 2 dell'art. 7, deve chiedere apposita licenza al podestà del comune”.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
clic col tasto destro/visualizza immagine per vederla ingrandita:
Edited by reversi - 7/2/2016, 11:58
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
clic col tasto destro/visualizza immagine per vederla ingrandita:
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Ho visto bene?
E' la tavola messa alla come viene per collegare i due ponteggi?
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (ingwilly @ 26/9/2016, 19:20) Ho visto bene?
E' la tavola messa alla come viene per collegare i due ponteggi?
no, ritenta.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
ponteggio su balcone in muratura (c'è anche di peggio... come appoggio di ponteggio).
(i bulloni dei giunti non mancano; la muratura è... buona). |
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
quello che volevo evidenziare non è il ponteggio, che comunque non è appoggiato sul balcone: quella è una porta di ingresso e il ponteggio è appoggiato sulle scale (si vede un pezzo di corrimano).
volevo mostrare il paramento murario, realizzato con pietra informe (come tante case che sono crollate ad amatrice), solo che qui i cantonali sono realizzati con blocchi squadrati allo scopo di creare i necessari ammorsamenti tra le pareti ortogonali (cosa che invece è mancata in gran parte degli edifici crollati ad amatrice).
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
www.google.it/maps/@38.1092469,13....3312!8i6656
beh, quella muratura non è delle peggiori. ho visto troppi muri con pietrame informe "legati" con la terra o lo sputazza, muri che appena li stonachi inizi a cagarti pensando che le pietre informi possono iniziare a uscire con un colpo di stuzzicadente,
e ho visto anche muri con pietrame informe con malta antica di alta qualità...
quei muri appaiono senza lesioni, quindi ottimo segno.
hanno anche qualche cannarozzo.
di quelli di amatrice bisognerebbe vedere se tenevano grazie all'intonaco o no. in TV si vedono solo pietre a terra...
e vedendo solo dalla TV, con le pietre a terra non si può dire se mancava o no l'ammorsamento nei cantonali... o altre teorie.
www.google.it/maps/@38.1092469,13....3312!8i6656
quella di questa foto google è una situazione molto anomala che riscontro frequente nei palazzi antichi.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (Salvatore A. @ 26/9/2016, 22:52) di quelli di amatrice bisognerebbe vedere se tenevano grazie all'intonaco o no. in TV si vedono solo pietre a terra...
e vedendo solo dalla TV, con le pietre a terra non si può dire se mancava o no l'ammorsamento nei cantonali... o altre teorie.
gli ammorsamenti nei cantonali non li puoi realizzare con le sole pietre perché per avere un buon ammorsamento si richiedono due caratteristiche fondamentali: elevata superficie di contatto e forma allungata degli elementi lapidei. entrambe queste caratteristiche sono possedute dai blocchi squadrati ma non dalle pietre naturali.
per vedere se negli edifici di amatrice mancava l'ammorsamento nei cantonali, pure con le pietre a terra, basta guardare la loro forma: se sono tutte pietre tondeggianti (come effettivamente sono nelle foto che circolano) è evidente che con quelle i muri non potevano essere ammorsati.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (reversi @ 26/9/2016, 21:36) quello che volevo evidenziare non è il ponteggio, che comunque non è appoggiato sul balcone: quella è una porta di ingresso e il ponteggio è appoggiato sulle scale (si vede un pezzo di corrimano).
volevo mostrare il paramento murario, realizzato con pietra informe (come tante case che sono crollate ad amatrice), solo che qui i cantonali sono realizzati con blocchi squadrati allo scopo di creare i necessari ammorsamenti tra le pareti ortogonali (cosa che invece è mancata in gran parte degli edifici crollati ad amatrice).
Ah ok volevi evidenziare un caso positivo, bastava scriverlo.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
dalle sole foto d'insieme che si vedono in TV, e anche se fossero ingrandite, non mi azzarderei a dare giudizi se c'era o no il cantonale ben fatto in quella o quell'altra casa.
gli stessi blocchi regolari del cantonale, cadendo non vanno, se non tutti, in parte, a frantumarsi? facendo perdere 'informazioni'?
si vedono a terra cumuli di pietre informi, ma la migliore indicazione me la danno le sezioni rimaste in piedi.
fermo restando che anche per la stessa casa i vari muri possono essere di gran lunga diversi; muri di facciata con blocchi regolari e muri interni con pietre senza una precisa forma ... rivisti proprio ieri sera in un cantiere ... insomma...
mentre scrivo mi viene in mente di aver avuto a che fare con molti cantonali che appaiono ben fatti, ma in realtà sono fittizi (non dovrebbe essere, certo, il caso dell'ultima foto di reversi).
Edited by Salvatore A. - 27/9/2016, 19:01
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (reversi @ 1/12/2015, 23:31) hai ragione, è come dici tu.
come sopra.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
| |
lì credo che sarà come diranno i Consulenti della Procura, e chi si è visto, si è visto.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
un nuovo caso.
posto 2 foto. si vede un pezzo di asfalto sopraelevato rispetto a tutto quello che c'è intorno. qualcuno saprebbe spiegarne la causa?
|
|
|
| .
|
40 replies since 7/3/2015, 17:32 1491 views
.
.ma capita che il comune al fratello più furbo gli consente di demolire e ricostruire l'intero volume
.
