-
|
| .
|
Junior Member
- Group
- Member
- Posts
- 18
- Reputation
- +1
- Status
- Offline
|
|
Salve a tutti, sono alle prese con la progettazione delle pilastrate di un edificio. Come definito da normativa della possibilità di sostituire la verifica a pressoflessione deviata con quella retta purchè la resistenza a flessione sia ridotta del 70% volevo chiedervi la seguente domanda:
considerando un pilastro 30x70 in cui dispongo 4phi20 su ogni lato corto(parallelo a  e 2phi14 su ogni lato lungo (parallelo a y) volendo eseguire le due verifiche a pressoflessione retta (in funzione di un certo sforzo normale) devo inserire tutta l'armatura o trascurare quella di parete? mi spiego meglio: se voglio verificare in direzione X e quindi nel piano di minima inerzia, ho visto che si può prendere l'armatura solamente quella in corrispondenza dei lati corti, trascurando quella sui lati lunghi. E' corretto? cioè sostanzialmente è come se il momento My che sto immaginando viene assorbito solo dalle armature parallele alla direzione x? E' corretta questa osservazione?
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Il momento resistente varia poco con la presenza dei ferri di parete.
Guarda il confronto.
senza ferri di parete Mrd=300 kNm
con i ferri di parete Mrd=328 kNmAttached Image
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Junior Member
- Group
- Member
- Posts
- 18
- Reputation
- +1
- Status
- Offline
|
|
Ti ringrazio per il confronto. In realtà quello che vorrei capire è quali sono le armature che sono prevalentemente sollecitate. Se il pilastro è sollecitato con un momento Mx le armature principali sono quelle sul lato corto mentre quelle di parete sono sul lato lungo. Viceversa quando è sollecitato da un momento My. È corretto?
In effetti il tuo confronto fa capire come se è sollecitato da un momento Mx le armature di parete avendo un braccio trascurabile danno un contributo irrilevante mentre quelle più distanti e quindi sul lato corto contribuiscono di più.
Chiedo queste conferma perché seguendo quando definito da alcuni libri ho notato il contrario e quindi mi era sorto il dubbio
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Una ipotesi, da prendere con le molle:
non sempre nei testi viene rispettata la convenzione per cui momenti Mx sono momenti con "asse" X. A volte il momento Mx viene definito come quello derivante da azioni in direzione X (con la convenzione "asse" sarebbe un momento My).
Da qui la probabile confusione che tu possa fare nei testi che vai leggendo.
Comunque sia, una differenza del 10% nel momento, come ti ha fatto notare afazio, non mi pare del tutto "trascurabile". Il mio suggerimento è quello di considerare tutte le armature effettivamente presenti nel pilastro. Perchè ogni contributo è ben accetto, pur sapendo che in questo modo hai un onere computazionale in più.
Come tu stesso hai correttamente osservato le armature meno interne, con meno braccio, poco apportano al momento resistente, ma sempre qualcosa è.
@afazio: noto nel caso delle barre in parete che il momento con fibre compresse inferiori è differente da quello con fibre compresse superiori. Dovuto ad asimmetria di inserimento nelle barre in parete, oppure c'è qualche errore nel foglio?
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
| |
mi sembra che sia una dissimmetria delle barre intermedie, perché la sezione ha altezza 70 cm.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Junior Member
- Group
- Member
- Posts
- 18
- Reputation
- +1
- Status
- Offline
|
| |
Ringrazio tutti per le risposte chiarissime. Grazie per l’aiuto
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (zax2013 @ 2/5/2023, 13:59) @afazio: noto nel caso delle barre in parete che il momento con fibre compresse inferiori è differente da quello con fibre compresse superiori. Dovuto ad asimmetria di inserimento nelle barre in parete, oppure c'è qualche errore nel foglio?
Nell'inserimento delle quote dei ferri di parete non ho fatto la corretta suddivisione degli spazi. Quindi dissimmetria.
IL copriferro è 50, la distanza tra i correnti sup ed inf eè 650, pertanto le quote 220 e 440 non sono simmetriche rispetto a 650.
|
|
|
| .
|
6 replies since 2/5/2023, 10:31 247 views
.
.
.
