-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (ing82 @ 11/9/2023, 10:57) Magari dico una castroneria, ma una condizione di carico asimmetrica, come quella data dai contenitori per l'acqua andati a finire su un solo lato, non avrebbe dovuto essere prevista in fase di progetto?
Non mi pare stia scritto da nessuna parte che la folla si dispone sempre simmetricamente, ma anzi, è più probabile che se dovvesse accalcarsi, si accalcherebbe tutta su un lato perchè su quel lato c'è qualcosa da osservare e non sull'altro.
È in parte il discorso che già faceva Afazio e forse qualcun altro della mancanza di rigidezza torsionale di questa struttura...
Saluti.
Possiamo quindi individuare le seguenti carenze:
- carenza della sezione dei rami del pennone;
- carenza nei bulloni della piasta di ancoraggio alla fondazione
- carenza di rigidezza torsionale.
In realtà anche se il carico previsto da norma è 5 kN/m² uniformemente distribuito sull'impalcato, la stessa norma stabilisce che i carichi debbono essere disposti in modo da indurre le massime sollecitazioni sugli elementi.
Caricare solo metà impalcato longitudinalmente in sede di calcolo avrebbe messo in rilievo le carenze torsionali.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
| |
"Sap"era solutore acritico di... Boh
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (afazio @ 12/9/2023, 07:03) Possiamo quindi individuare le seguenti carenze:
- carenza della sezione dei rami del pennone;
- carenza nei bulloni della piasta di ancoraggio alla fondazione
- carenza di rigidezza torsionale.
la carenza di rigidezza torsionale è marginale perché se il carico fosse stato sempre centrato, ad esempio perché bullonato al piede oppure inserito in una gabbia che gli impediva di muoversi, a mio avviso il ponte sarebbe crollato lo stesso.
per come la vedo io, una volta che si è attivata la rotazione della piastra di base dell'antenna per sfilamento/snervamento/rottura dei bulloni segue inevitabilmente il crollo.
la rottura dei bulloni si è arrestata perché una volta che si sono spezzati i bracci dell'antenna la sollecitazione sui bulloni si è praticamente azzerata.
mi pare innegabile che i bracci dell'antenna si siano spezzati per la torsione della passerella e il conseguente squilibrio degli stralli, ma se tutto fosse rimasto perfettamente centrato il meccanismo che ha portato al crollo sarebbe continuato nei bulloni della piastra di base.
per cui, fermo restando le concause già dette, io metterei in ordine decrescente di responsabilità:
- carenza nei bulloni della piasta di ancoraggio alla fondazione;
- carenza della sezione dei rami del pennone;
- carenza di rigidezza torsionale.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
| |
dico pure io la mia castroneria.. secondo me si sono instabilizzate prima le antenne per compressione e poi con l'eccentricità che si è venuta a creare si è rotta la connessione di base.. il tutto ovviamente IMO
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (volsconger @ 21/10/2023, 13:57) secondo me si sono instabilizzate prima le antenne per compressione e poi con l'eccentricità che si è venuta a creare si è rotta la connessione di base..
nell'istante in cui si instabilizzano le antenne il momento alla base si abbatte. qualunque sia l'entità della diminuzione, è evidente che se fino a quell'istante la connessione di base non ha ceduto, non cederà più.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (reversi @ 21/10/2023, 14:12) nell'istante in cui si instabilizzano le antenne il momento alla base si abbatte. qualunque sia l'entità della diminuzione, è evidente che se fino a quell'istante la connessione di base non ha ceduto, non cederà più.
esatto.
ho sempre pensato che a cedere sia stata la connessione alla base, il che ha aumentato la eccentricità dei carichi, quindi un aumento degli sforzi trasmessi alle antenne, che si sono plasticizzate.
il carico di collaudo, per quanto ci si sia impegnati, ha sempre una sua eccentricità iniziale, che in mancanza di ridondanza del sistema, va sempre ad aumentare.
ed esiste sempre una eccentricità costruttiva (di tipo geometrico) della struttura, che in fase di costruzione mai si può eliminare del tutto.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
mi chiedevo se la rotazione della piastra di base è stata causata per rottura delle sommità delle barre oppure se le barre si siano sfilate per insufficiente ancoraggio nel cls?
dall'unica foto a disposizione (la prima del post), appare che la causa sia la prima che ho detto.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (reversi @ 21/10/2023, 14:12) nell'istante in cui si instabilizzano le antenne il momento alla base si abbatte. qualunque sia l'entità della diminuzione, è evidente che se fino a quell'istante la connessione di base non ha ceduto, non cederà più.
Ma l'instabilizzazione delle antenne non è improbabile che sia sincrona?
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
direi che è impossibile, piuttosto.
resto però dell'opinione che l'instabilizzazione di una sola antenna, per quanto possa aggiungere il torcente, comunque riduce il flettente. e il torcente sollecita i bulloni a taglio. per questo continuo a ritenere che la base abbia ceduto per prima.
è chiaro che è un'analisi semplificata, c'è sempre un complesso di sollecitazioni su ciascun bullone ma, sgrossando con l'accetta, mi pare che il nocciolo sia quello.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (quattropassi @ 21/10/2023, 19:42) Ma l'instabilizzazione delle antenne non è improbabile che sia sincrona?
che possa avvenire nello stesso istante, cioè sincronicamente, è solo teorico.
nella realtà c'è un istante in cui o inizia a cedere la base oppure inizia la plasticizzazione di una sezione dell'antenna.
se ammettessimo che ad un dato istante inizia la plasticizzazione dell'antenna, nei primi secondi i momenti alla base rimangono costanti, per cui la base rimane lì, senza cedere.
man mano che passano i secondi (una manciata di secondi) l'antenna continua a plasticizzarsi e il treno di onde che trasferisce le tensioni alla base si abbassa in ogni sua rispettiva ampiezza, cioè i momenti alla base diminuiscono.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
| |
Sicuramente l'admin ne sa di più di me. Il ponticello nella configurazione iniziale non lo conosco. Per questo motivo ho sicuramente detto una cavolata
|
|
|
| .
|
25 replies since 8/9/2023, 21:43 1040 views
.
.Magari dico una castroneria, ma una condizione di carico asimmetrica, come quella data dai contenitori per l'acqua andati a finire su un solo lato, non avrebbe dovuto essere prevista in fase di progetto?
.
Contacts
